Постановление суда № 85497630, 11.11.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

"11" листопада 2019 р. справа № 300/1942/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мулі Х.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну неналежної сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування заборгованості та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування заборгованості за надміру виплачену субсидію в розмірі 2353,99 грн. та зобов`язання відновити виплату субсидії.

29.10.2019 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, яке мотивоване необхідністю заміни первинного позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 як належного позивача.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд замінити неналежну сторону у справі.

В судовому засіданні позивачем - ОСОБА_1 надано згоду на заміну первинного позивача належним - ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання про заміну неналежної сторони, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 року за № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем закріплено критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про їх оскарження, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства, суд зазначає, що право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої вони прийняті (вчинені/допущені) та які безпосередньо стосуються прав, свобод та інтересів цієї особи.

Так, статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням, наведеним у пункті 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

В даному випадку, позовні вимоги заявлені у вказаному судовому провадженні не стосуються особистих прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду та не породжують будь-яких прав та обов`язків для ОСОБА_1 , оскільки субсидія на оплату житлово-комунальних послуг, з приводу порушення порядку надання якої виник спір, призначена ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

З врахуванням тієї обставини, що судом не розпочато розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного позивача - ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про заміну неналежної сторони є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежної сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування заборгованості та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

2. Замінити первинного позивача - ОСОБА_1 на належного позивача - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Матуляк Я.П.