Постановление суда № 85487448, 07.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6928/19

Провадження №2-ві/523/28/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого - судді Сувертак І.В. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про зобов`язання видати наказ про звільнення за рішенням працівника за порушення роботодавцем умов Трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року передано заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого - судді Сувертак І.В. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про зобов`язання видати наказ про звільнення за рішенням працівника за порушення роботодавцем умов Трудового договору до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду 06 листопада 2019 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (01001, м. Київ, Печерський район, Площа Спортивна, БЦ «Гулівер», будинок 1-А, поверх 15) про зобов`язання видати наказ про звільнення за рішенням працівника за порушення роботодавцем умов Трудового договору.

Позивачем ОСОБА_1 04 листопада 2019р. подано заяву про відвід головуючому Сувертак І.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявник вважає, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В своїй заяві позивач вказує на те, що зазначену справу потрібно розглядати в порядку загального позовного провадження, оскільки на його думку вона є складною. Окрім того, зазначає, що головуючий -суддя Сувертак І.В. навмисно затягує розгляд справи і на даний час строки розгляду справи судом порушено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Так, 02 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про зобов`язання видати наказ про звільнення за рішенням працівника за порушення роботодавцем умов Трудового договору.

Провадження по справі відкрито 07 травня 2019 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2019 року. В зазначеному судовому засіданні оголошено перерву до 28 серпня 2019 року у зв`язку з тим, що відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не отримано ухвали про відкриття провадження по справі з додатками, (а.с. 38, 39). Окрім того, головуючий суддя Сувертак І. В. перебувала у відпустці з 18 червня 2019 року до 31 липня 2019 р.

В судовому засіданні від 28 серпня 2019 року оголошено перерву у зв`язку з пері неявкою позивача, оскільки останнім надано клопотання про відкладення розгляду справ зв`язку з різким погіршенням самопочуття. (а.с. 187).

Отже перерви у розгляді справи викликані поважними причинами.

Зазначений спір відноситься до справ, що виникають з трудових відносин, оскільки позивач просить суд зобов`язати відповідача видати наказ про його звільнення, за рішенням працівника за порушення роботодавцем умов Трудового Договору, на підставі п. 7.1 (в) трудового договору від 01.02.2016 року та ч.3 ст. 38 КзПП України.

Твердження позивача про те, що зазначену справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження є безпідставними. Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В., суд вважає, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Сувертак І.В., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставин на які посилається позивач ОСОБА_1 є необгрунтовании.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Сувертак І.В. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про зобов`язання видати наказ про звільнення за рішенням працівника за порушення роботодавцем умов Трудового договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: