Постановление суда № 85482295, 07.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6073/19

2/214/3187/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. дослідивши матеріали цивільної справи № 214/6073/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним.

Вищезазначена справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року передана головуючому судді Ткаченкові А.В.

Підчас підготовки справи до розгляду головуючим суддею було заявлено самовідвід за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 серпня 20219 року матеріали цивільної справи № 214/6073/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва за місцезнаходження відповідача.

22 жовтня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи № 214/6073/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним задовольнити.

Цивільну справу № 214/6073/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» про визнання договору недійсним передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко