Постановление суда № 85476014, 08.11.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/8/19

2/543/8/19

УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/765/17 за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, які ґрунтуються на тому, що у 2000-х роках суддя Смілянський Є.А. працював на посаді судді Оржицького райсуду разом з ОСОБА_3 та що представник позивача ОСОБА_3 допускає спілкування з суддею Смілянським Є.А. не процесуальною мовою, що свідчить про їх дружні стосунки.

Судом встановлено, що на час подання заяви про самовідвід судді в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають заявлений відвід безпідставним та прохали його відхилити. Представник відповідача Лазірківської сільської ради поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що встановлені обставини справи на даний час і по даній справі свідчать про відсутність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в сторін по справі чи стороннього спостерігача.

Встановлено, що суддя Смілянський Є.А. не допускає не процесуального спілкування з представником позивача ОСОБА_3 та між ними відсутні дружні стосунки. Обставини праці суддів Юхимовича В.Ф. та ОСОБА_5 Є. ОСОБА_6 . в Оржицькому районному суді не свідчать про зацікавленість судді у вирішенні справи. Посилання представника відповідача на те, що підставою для відводу також є те, що суд відхиляє його клопотання є безпідставним і не свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :