Постановление суда № 85466099, 06.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6785/13-ц

Провадження № 2-п/761/156/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача перед початком розгляду справи по суті подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.12.2014р. Разом з тим, 04.10.2019р. представником відповідача при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в матеріалах справи вже міститься заява від 13.01.2015р. про перегляд заочного рішення. З`ясовано, що підпис який міститься під цією заявою не належить відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджує останній. Існування заяви від 13.01.2015р. яку не підписував ОСОБА_1 та по якій прийнято процесуальне рішення порушує права ОСОБА_1 та позбавляє останнього можливості для захисту своїх прав у суді.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, у даному випадку проведення експертизи з метою встановлення справжності підпису на заяві про перегляд заочного рішення від 13.01.2015р. не відповідає вимогам ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя