Постановление суда № 85457076, 07.11.2019, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 149/2105/17

Провадження №1-кп/149/19/19

07.11.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017020330000185,

за участю прокурора Бридька А. М.,

адвокатів Поворознюка Б. М., Спірідонова В. В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу, яке було мотивоване тим, що він утримується під вартою з 25 лютого 2019 року, має постійне місце проживання, його батько, матір потребує догляду, оскільки тяжко хворіє, під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, умови якого ним виконувались, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані та недоведені, свідки в кримінальному провадженні допитані, доказі його вини не має, ризик його переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого рішення, тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подане клопотання підтримав.

Адвокат Спіріднов В. В. клопотання підтримав.Зазначив, що його підзахисний перебуває під вартою близько 10 місяців, жодних нових ризиків не встановлено, можливість впливу обвинуваченого на свідків та іншого обвинуваченого доказами не підтверджена, крім того, судом при продовженні запобіжного заходу, не встановлювалась застава.

ПрокурорБридько А. М. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що ризики, встановлені судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, не перестали існувати та не змінилися, оцінка доводам обвинуваченого, викладеним в клопотанні неодноразово надавалася судом першої інстанції, а також була предметом апеляційного перегляду ухвали суду про продовження запобіжного заходу. ОСОБА_1 може впливати на свідків та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Адвокат Поворознюк Б. М., обвинувачений ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання суд прийшов до такого.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25 квітня 2019 року включно, з правом внесення застави в розмірі 46 325 грн.

Ухвалами суду від 15 квітня 2019 року, 27 травня 2019 року, 15 липня 2019 року , 10 вересня 2019 року запобіжний захід щодо ОСОБА_1 було продовжено.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 , до обрання йому запобіжного заходу неодноразово, будучи належним чином повідомленим як про його процесуальні права та обов`язки , так і про день, місце і час судових засідань, неодноразово в них не з`являвся без повідомлення причин неявки, був відсутній за місцем проживання, його місце перебування було невідоме, тобто він ухилявся від суду, йому інкриміноване вчинення суспільно-небезпечних діянь з високою інтенсивністю, на час розгляду справи ОСОБА_1 являється судимим.

Під час перебування ОСОБА_1 під домашнім арештом, ним неодноразово порушувались визначені судом умови, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 237, 238) та спростовує посилання обвинуваченого на дотримання ним умов попередньо обраного запобіжного заходу.

Судом також неодноразово надавалась оцінка тому, що його матір, ОСОБА_4 тяжко хвора та потребує догляду, зокрема було встановлено, що за нею зареєстровано двоє інших дорослих членів сім`ї, доказів здійснення за нею догляду саме ОСОБА_1 не надано.

Жодних даних щодо необхідності догляду за батьком обвинуваченого суду не надано, натомість, в матеріалах справи наявні докази того, що він працює.

Неодноразово судом також надавалась оцінка посиланням обвинуваченого на відсутність доказів обгрунованості підозри, зокрема те, що під час судового розгляду, суд позбавлений можливості до розгляду справи по суті надавати оцінку будь-яким дослідженим доказам, а обґрунтованість або необґрунтованість обвинувачення встановлюється лише вироком суду.

При цьому суд наголошує на тому, що ані при обранні, ані при продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу, суворість можливого судового рішення не була підставою для обрання та продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, такою підставою є доведеність високого ступеня ймовірності існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також судом при обранні та продовженні запобіжного заходу наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено не було.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_1 не доведено зменшення, або відсутності встановлених судом ризиків або можливість їм запобігти зміною обраного запобіжного заходу на більш м`який, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою - спливає 08 листопада 2019 року, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, розглядає також питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ст. 177 КПК України, те, що у кримінальному провадженні не допитано ряд свідків, заявлених зокрема стороною захисту, виклик яких в судове засідання було підтримано і обвинуваченим ОСОБА_1 , також суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого, бере до уваги розумність строків кримінального провадження, а також те, що дієвість кримінального провадження з серпня 2017 року було досягнуто лише після обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

При цьому , крім наведених аргументів , суд бере до уваги те, що обраний судом запобіжний захід - тримання під вартою, має альтернативу в вигляді застави, окреме продовження дії якої процесуальним законом не передбачено, тобто. ОСОБА_1 або будь-яка інша фізична або юридична особа може внести заставу згідно ухвали суду від 25 лютого 2019 року в будь-який час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 42, 139, 140, 142, 176,177,178,183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ККУкраїни, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд в частині продовження запобіжного заходу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: