Постановление суда № 85456568, 07.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3092/19

Провадження №2/359/1722/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В даній заяві позивач зазначає, що головуючий суддя Чирка С.С. не розглянув жодного її клопотання, прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог,приймав раніше рішення на користь відповідача ТОВ «Альтіс-девелопмент».

Крім того, вважає що у судді сформувалося позитивне ставлення до відповідача і негативне, упереджене ставлення до неї, оскільки головуючий в кожному судовому засіданні в її бік майже не дивиться та не звертається, а спілкується виключно з відповідачами та дуже намагається їм догодити.

У судове засідання позивач не з`явився, у заяві про відвід просила його розглянути у її відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду. Такому судді не може бути задоволений відвід.

На думку суду, непогодження позивача із процесуальними рішеннями суду та зазначені інші підстави для відводу,жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Також суд приходить до висновку про те що, належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку провадження у цивільній справі належить зупинити до розгляду заяви про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.