Решение № 85416131, 05.11.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа153/509/15-ц

Провадження2/153/113/18-ц

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету №81, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету №81, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію, в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №81 «Про присвоєння адресного номера господарської будівлі «кладова пасіки» та №982 від 29 серпня 2011 року «Про оформлення права власності на майно реорганізованого КСП «Дністер» - «кладова пасіки» в селі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.10.2011 року: тип об`єкта - кладова пасіки; адреса об`єкта - АДРЕСА_1 ; власники - ОСОБА_2 ; форма власності - приватна; частка - 1/1; опис об`єкта - загальна площа 29 кв.м., кладова пасіки, А; підстава - рішення виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району вінницької області; визнати незаконною та скасувати рішення Комунального підприємства «Ямпільське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , про що ним було вчинено запис №14 в книзі Н.Ф.О.1, реєстраційний номер 34776401. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №333194 виданого 25.07.2012 вона є власником земельної ділянки площею 1,3500га, що розташована за межами Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення якої - для ведення особистого сільського господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №333194 виданий на підставі розпорядження Ямпільської РДА Вінницької області №672 від 13.01.2011. Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що на належній їй земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, на яке він оформив право власності. Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 здобув право власності на вказана майно незаконно. 17.04.2003 було складено накладну №3, в якій вказано - відпущено «Родинна спілка ОСОБА_2 »; одержано через ОСОБА_2 ; №3 - кладова пасіки інв.№76, кількість 1, ціна 810 гривень, сума 810 гривень. 16.07.2003 складено акт приймання - передачі основних засобів, в якому вказано, що комісія з передачі майна реорганізованого КСП «Дністер», протокол №10 від 14.06.2003, передала, а голова (уповноважений) спілки співвласників ОСОБА_2 прийняв кладову пасіки, інв. №76, залишкова вартість 810 гривень, загальна кількість одиниць 1, стан майна задовільний, загальний стан відображений на фотокартках. 18.08.2011 відповідач ОСОБА_2 звернувся до виконкому Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області із заявою, в якій просив надати дозвіл на оформлення права власності на підвальне (кладова пасіки) приміщення, що розташоване на території господарського двору по АДРЕСА_1 . 29.08.2011 виконавчий комітет Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області прийняв рішення №81 «Про присвоєння адресного номера господарської будівлі «кладова пасіки», в якому вказано про присвоєння господарській будівлі «кладова пасіки », що розташована по АДРЕСА_1 . 29.08.2011 виконавчий комітет Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області прийняв рішення №81 «Про оформлення права власності на майно реорганізованого КСП «Дністер» - «кладова пасіки» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 », в якому вказано про оформлення права власності на майно реорганізованого КСП «Дністер» - «кладова пасіки» по АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 згідно накладної №3, виданої ПОП «Дністер» від 17.04.2013 та акту приймання-передачі основних засобів №3 від 14.06.2013, рекомендовано ОСОБА_2 оформити всі необхідні документи в Ямпільському РБТІ. 03.10.2011 виконавчим комітетом Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: тип об`єкта - кладова пасіки: адреса об`єкта - АДРЕСА_3 : власники - ОСОБА_2 , форма власності - приватна, частка - 1/1, опис об`єкта - загальна площа 29 кв.м., кладова пасіки, А; підстава - рішення виконкому Цекинівської сільської ради №82 від 29.08.2011. 11.10.2011 КП «Ямпільське БТІ» було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , про що було вчинено запис №14 в книзі Н.Ф.О. 1, реєстраційний номер 34776401. Позивач вказує, що виконавчий комітет Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та КП «Ямпільське БТІ» видали свідоцтво про право власності та здійснили державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначила, що кладова пасіки на момент оформлення права власності - видачі свідоцтва, не мала ознак нерухомого майна, оскільки відсутні відомості про те, що його введено в експлуатацію, попередню інвентаризацію, відсутній правовстановлюючий документ, який би посвідчував право власності на це майно. Кладова пасіки повинна була бути зареєстрована за ПСП «Дністер» в 2003 році на праві власності з дотриманням всіх вимог, оскільки на той час діяло Тимчасове положення. І лише після первинної реєстрації ПСП «Дністер» мало право його передати як нерухоме майно. Оскільки цього не було зроблено, ОСОБА_2 повинен був отримати свідоцтво на право власності як на новозбудоване майно. Крім цього позивач зазначила, що відповідачем ОСОБА_2 при подані заяви до сільської ради про видачу свідоцтва про право власності не подавались матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна. Оскільки ОСОБА_2 не були виконані вимоги закону, виконавчий комітет Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та КП «Ямпільське БТІ» не мали право видавати свідоцтво про право власності та проводити державну реєстрацію права власності. Надані ОСОБА_2 документи для отримання свідоцтва про право власності не містять в собі інформації про набуття ОСОБА_2 права на майно, а відтак не можуть бути підставою для видачі свідоцтва про право власності. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 вказує на те, що він набув право власності (шляхом придбання) на підставі акту №3 приймання-передачі основних засобів від 16 липня 2003 року, за яким йому було передано «кладову пасіки», що відображена на фотокартках, проте самих фотокарток нікуди не надано, тому встановити який саме об`єкт було передано та де він знаходиться не можливо. За вказаним актом нерухоме майно було лише передано спілці співвласників «Родина спілки ОСОБА_2» від спілки співвласників реорганізованого КСП «Дністер». Другим документом, який на думку ОСОБА_2 підтверджує перехід до нього права власності на нерухоме майно є накладна №3 від 17 квітня 2003 року, згідно якої наче вже сам ОСОБА_2 отримав невідомо яку саме «кладову пасіки» та незрозуміло від кого, так як «Родина спілки ОСОБА_2» від спілки співвласників реорганізованого КСП «Дністер» отримає «кладову пасіки» лише через три місяці, у липні. Якщо допустити, що ОСОБА_2 дійсно був співвласником КСП «Дністер», про що їй достеменно не відомо, та в порядку розпаювання останнього отримав разом з іншими співвласниками виділене в натурі майно, то слід врахувати, що повноваженнями вирішувати майнові питання, що виникають у сфері реформування аграрного сектору економіки, наділена відповідна комісія, рішення якої оформляється протоколом і затверджується зборами співвласників (п.15 Типового положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №177). Відповідно до п.12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62 з послідуючими змінами, результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється, зокрема, особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, затверджують збори співвласників. Конкретне майно може бути виділено конкретному власнику лише за взаємною згодою всіх співвласників (п.16 Порядку). Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам влacникiв за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Крім акту приймання передачі майна має існувати ще договір про спільне володіння, перелік майна та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Тільки всі ці документи в сукупності можуть встановлювати законність переходу до ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно та встановлювати місцезнаходження цього майна. На отриманій нею земельній ділянці жодного майна належного ОСОБА_2 не має. Також на цій земельній ділянці відсутня будь-яка споруда як «кладова пасіки» як і сама пасіка. Вважає, що рішенця виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області є незаконним та підлягає скасуванню так як прийнято за межами своїх повноважень. Виконавчий комітет Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області приймаючи рішення №82 від 29 серпня 2011 року про оформлення права власності на майно реорганізованого КСП «Дністер» - «кладова пасіки» в селі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 посилається на ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та на наказ Міністерства аграрної політики України №96 від 06.04.2001. Проте, дані правові норми не регулюють набуття права власності на майно та не підлягають до застосування. Відповідач ОСОБА_2 надав лише копію акту приймання-передачі від КУСП «Дністер» до «Родини спілки ОСОБА_2» без переліку майна та копію накладної. Проте відповідачем не надано свідоцтва про право на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі та не надано протокол розпаювання нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 13.04.2018 за вх.№2945 подав заперечення, в якому зазначив, що він заперечує проти позову, вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою. Вказав, що позивач вказує у позовній заяві і визнає, що на її земельній ділянці знаходиться чуже нерухоме майно, але також заявляє, що на отриманій нею земельній ділянці жодного майна належного ОСОБА_2 не має. Також на земельній ділянці відсутнє будь-яка споруда як «кладова пасіка», як і сама пасіка. Таким чином позивач не визначилась чи є на її території чуже майно. Крім того, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2017 справа №153/768/14 в позові відмолено, через належно не доведеність існування його майна на земельній ділянці ОСОБА_1 чи інших суміжних ділянках. Просив в задоволення позову відмовити повністю.

Учасники справи повідомлялися про день та час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, однак не викликалися, тому у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви та клопотання: заперечення відповідача ОСОБА_2 проти спрощеного провадження позовної заяви (вхід.№7628 від 25.10.2019).

Інші процесуальні дії у справі: прийняття справи до свого провадження (а.с.161 том 2), відкриття спрощеного позовного провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 05 листопада 2019 року (а.с.163-167, том 2), відмова про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії рішення №81 від 29.08.2011 «Про присвоєння адресного номера господарській будівлі «кладова пасіки» (а.с.9, том 1) судом встановлено, що господарській будівлі «кладова пасіки», що розташована на території АДРЕСА_1 .

Із копії рішення №82 від 29.08.2011 «Про оформлення права власності на майно реорганізованого КСП «Дністер» - «кладова пасіки» в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 » (а.с.10, том 1) судом встановлено, що право власності на майно реорганізованого КСП «Дністер - «кладова пасіки » по АДРЕСА_3 оформлено за ОСОБА_2 згідно накладної №3, виданої ПОП «Дністер» від 17.04.2003 та акту приймання-передачі основних засобів №3 від 14.06.2003. Рекомендовано ОСОБА_2 оформити необхідні документи у районному КП «Ямпільське БТІ».

Із копії свідоцтва про право власності виданого 03.10.2011 (а.с.11, том 1) судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/1 частки кладової пасіки по АДРЕСА_3 .

Із копії витягу про державну реєстрацію прав №31617656 від 11.10.2011 (а.с.12 том 2) та інвентаризаційної справи №34776401 судом встановлено, що 11.10.2011 зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на кладову пасіки, що розташована по АДРЕСА_3 .

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №333194 виданого 25.07.2012 (а.с.13 том 1) судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,3500га, що розташована за межами населеного пункту села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №333195 виданого 25.07.2012 (а.с.14 том 1) судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,7500га, що розташована за межами населеного пункту села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №333193 виданого 25.04.2012 (а.с.15 том 1) судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 1,0000 га, що розташована за межами населеного пункту села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Із копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2017 судом встановлено, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 скасоване та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області, Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, приватного підприємства "Дністер", приватного підприємства «Вінагрополіс», про визнання недійсними розпоряджень про затвердження проекту землеустрою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки відмовлено.

Суд з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Окремим положенням ст.95 ЦПК України визначено особливості використання як засобів доказування письмових доказів (копій та оригіналів). Важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне посвідчення.

Матеріалами справи підтверджено, що копії письмових доказів, зокрема копії рішення №81 від 29.08.2011 «Про присвоєння адресного номера господарській будівлі «кладова пасіки» (а.с.9, том 1), копії рішення №82 від 29.08.2011 «Про оформлення права власності на майно реорганізованого КСП «Дністер» - «кладова пасіки» в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 » (а.с.10, том 1), копії свідоцтва про право власності виданого 03.10.2011 (а.с.11, том 1), копії витягу про державну реєстрацію прав №31617656 від 11.10.2011 (а.с.12 том 2), копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №333194 виданого 25.07.2012 (а.с.13 том 1), копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №333195 виданого 25.07.2012 (а.с.14 том 1), копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №333193 виданого 25.04.2012 (а.с.15 том 1), не засвідчені в установленому законом порядку, що унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі. Тому, суд зазначені письмові докази до уваги не бере.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належного майна такий акт визнається недійсним.

За таких обставин можна зробити висновок про те, що порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на майно є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен установити: чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження незаконності рішень виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, а також, що оспорюванні рішення прийнято за межами повноважень виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження місця розташування належної відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності кладови пасіки саме на земельній ділянці, яка належить на праві власності позивачці.

Разом з тим, судом встановлено, що кладова пасіки, яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 розташована у АДРЕСА_3 , тобто в межах населеного пункту, а земельна ділянка, яка належить на праві власності позивачці розташована за межами населеного пункту села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач ОСОБА_2 став власником кладови пасіки раніше, ніж позивачці було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Тобто, судом встановлено, що виконавчий комітет Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та КП «Ямпільське РБТІ» під час винесення оскаржуваних рішень діяли в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного на той час законодавства.

Суд зазначає, що самі по собі обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог щодо незаконних рішень виконавчого комітету Цекинівськогї сільської ради Ямпільського району Вінницької області №81 «Про присвоєння адресного номера господарської будівлі «кладова пасіки» та №82 від 29.08.2011 «Про оформлення права власності на майно реорганізованого КСП «Дністер» - «кладова пасіки» в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 »; незаконного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2011 та незаконного рішення КП «Ямпільське РБТІ» про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , без доказів неправомірності набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на кладову пасіки не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно положень до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності.

При вирішення питання про судові витрати, суд, керуючись правилами статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне сплачений судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.15, 321, 328, 391 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету №81, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк