Постановление суда № 85407767, 28.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/49/19

ун. № 759/1074/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. заявлений ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи.

24.10.2019 р. у судовому засіданні представником позивача заявлений відвід головуючому судді Величко Т.О. Відвід заявлений під час проведення судового засідання з розгляду справи по суті з підстав фактичного сприяння суддею стороні відповідача.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 24.10.2019 р., заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у вийняткових випадках, коли про підставу відіводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Тобто, як встановив законодавець, така підстава відводу на час відкриття провадження вже існувала, однак не була відома заявнику.

Як встановлено, справа розглядається в порядку загального позовного провадження. У даній цивільній справі підготовче судове засідання проведене, та на час заявленого відводу здійснювався розгляд справи по суті.

Отже, заява про відвід судді заявлена після початку підготовчого засідання, а заявлена підстава не існувала на час відкриття провадження. Дана обставина унеможливлює пред`явлення та розгляд заяв про відвід судді. Однак, суддею була розглянута заява про її відвід.

Окрім того, підставами відводу заявник визначає : "ведення суддею справи з ухилом на користь сторони відповідача".

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заявник не повідомляє жодного доказу в обгрунтування заявленої ним обставини про упередженість або необ`єктивність головуючої судді. Одне лише суб"єктивне бачення сторони позивача про більш лояльні рішення судді стороні відповідача, не є таким, що свідчить про реальність існування таких обставин, що унеможливлюють головування у справі цього судді.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді будь-які бачення сторони щодо ведення суддею судового процесу та висновки такої сторони, що призводять до ситуаційних проявів її незгоди.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О. , відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць