№ 85407003, 05.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14660/18

Провадження №: 1-кп/752/679/19

УХВАЛА

05.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі і:

головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Тітковій І.Ю.

в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 12017100000001021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю сторін:

прокурора Давідяна О.Н.

представника потерпілого Кучерука М.В.

захисника Кононенка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На адресу суду захисник Кононенко С.В. повторно надіслав зяву відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Давідяну О.Н. від участі у кримінальному провадженні, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що він має сумнів у неупередженості прокурора, зокрема, оскільки він неодноразово здійснює тиск на обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Кононенко С.В. заяву підтримав просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив заяву про відвід задовольнити, зазначив, що прокурор неодноразово здійснював на нього тиск.

Прокурор Давідян О.Н. заперечив, просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, оскільки він є необґрунтованим.

Представник потерпілого Кучерук М.В. заперечив.

Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, що виключають учать прокурора у кримінальному провадженні визначено ст. 77 КПК України. Однак, суд вважає, що захисником Кононенко С.В. не було зазначено належних та вагомих обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні у розумінні ст. 77 КПК України.

Наведені в обґрунтування заяви доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать про наявність, передбачених КПК України, підстав для відводу прокурору.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заявленого захисником Кононенком С.В. відвіду прокурору Давідяну О.Н. оскільки він є безпідставним та у суду відсутні будь-які сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника Кононенко С.В. про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Давідяну О.Н. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 135 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя