Постановление суда № 85395613, 04.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2019 р. № 400/3313/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування припису від 13.09.2019 № 63; визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 № 54,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 13.09.2019 № 63; визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019; визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 № 54.

Ухвалою від 15.10.2019 суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019.

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 15.10.2019 позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача в строк не пізніше 29.10.2019 виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме подати суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

29.10.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом 5 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що у будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Оскільки ухвалою 15.10.2019 суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019, заява позивача про уточнення позовних вимог є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 159, 166, 167, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог від 29.10.2019 без розгляду.

2. Копію ухвали разом із заявою про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна