Постановление суда № 85391928, 05.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3931/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни., м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та неустойки у розмірі 824 179,63 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Галагур З.А., довіреність №1126 від 06.08.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1896 від 09.09.2008, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни заборгованість у сумі 824 179,63 грн., з яких: 384 774,98 грн. - орендної плати, 420 791,10 грн. - відшкодування витрат на утримання орендованого майна та 18613,55 грн. - неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди майна № 12/02-3558-ОД від 21.08.2009 року відповідач не звільнив займане ним приміщення та не повернув орендоване майно.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Так, відповідач зазначає, що додатковий договір від 10.03.2016, на який посилається позивач як на підставу виникнення заборгованості, визнаний судом недійсним з моменту його укладення, при цьому в період з 01.01.2016 по вересень 2016 року ФОП Ментій Т.М. фактично сплатила на користь позивача більш як 100% орендної плати. А враховуючи, що додатковий договір від 10.03.2016 не укладався, та згідно з п. 3.6 основного договору відповідач мала сплачувати на користь ПАТ "Укрзалізниця" 30 % орендної плати, то переплата орендної плати на користь позивача становить 104 987,55 грн.

У судове засідання, яке відбулося 05.11.2019, представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представником позивача подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки представник позивача адвокат Русанова В.В. перебувала у черговій відпустці з 15.10.2019 по 01.11.2019 через що не мала змоги виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2019 щодо направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками. Крім того, у зв`язку із неможливістю участі адвоката Русанової В.В. у судовому засіданні 05.11.2019, повноваження на ведення даної справи передано адвокату Галагур З.А., якій необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк розгляду справи № 904/3931/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та задля дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статтями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 05.11.2019.

Суддя О.М. Крижний