№ 85386705, 01.11.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2168/19

Провадження №3/477/1174/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10 березня 2009 року, який зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2019 року о 20.00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом – мотоциклом марки «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області по вул. Молодогвардійська, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

– протоколом про адміністративне правопорушення;

– поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2019 року серії ДПР18 №205884 вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом – мотоциклом марки «МТ-10», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області по вул. Молодогвардійській, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У письмових поясненнях, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2019 року серії ДПР18 №205884, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_2 зазначив, що він 03 серпня 2019 року вжив пляшку горілки, після чого сів за кермо та керував транспортним засобом – мотоциклом марки «МТ-10» (а.с.3).

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 серпня 2019 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в їх присутності пройшов в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів – алкотестеру «Драгер» (а.с.4.5).

Згідно протоколу огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів – алкотестеру «Драгер» від 03 серпня 2019 року №566, у видихуваному повітрі ОСОБА_2 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 1,03 проміле (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Порушень вимог статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з боку працівників поліції, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб – у виді штрафу.

Згідно довідки Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Лісачук С. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до даних територіального сервісного центру №6541 регіонального сервісного центру УМВС України в Херсонській області, посвідчення водія не отримував (а.с.2).

Враховуючи, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не надавалось право керування транспортними засобами, він не є водієм, тому до нього, як до іншої особи, застосовується стягнення лише у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , одержувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО