Решение № 8538461, 16.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" листопада 2009 р. Справа № 13/221-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем", м. Бориспіль, Київська обл.

про стягнення 1361,48 грн.

          Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Арсій Ю.В.- директор, наказ №1-К від 02.06.2003р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" (далі –відповідач) про стягнення 1361,48 грн., з яких 1176,12 грн. –основний борг, 131,74 грн. –пеня, 17,98 грн. - 3% річних, 35,46 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору постачання №25/07/07 від 25.07.2007 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2009 р., яка була надіслана на адресу, зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12.11.2009 р. (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського 14) та повернута відділенням поштового зв’язку на адресу суду у зв’язку з відсутністю за вказаною адресою відповідача. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Відкладення розгляду справи та повторне відправлення ухвали суду на вказану адресу відповідача в даному випадку є недоцільним, оскільки за вказаною адресою відповідач не знаходиться. Розшук місцезнаходження відповідача не відноситься до компетенції суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

25.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання товару №25/07/07 (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач згідно видаткової накладної №М-020409/5 від 02.04.2009 р. отримав від позивача товар на суму 1176,12 грн.

Відповідно до п. 6.3.2 договору відповідач зобов’язаний був оплатити товар на умовах 100% передоплати, але за згодою обох сторін може бути надана відстрочка платежу на 5 банківських днів.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1176,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 7.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару він сплачує пеню у розмірі 0,5% від вартості простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 131,74 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних складає 17,98 грн., інфляційних збитків 35,64 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського 14; код ЄДРПОУ 33870231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" (м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського 14/178; код ЄДРПОУ 32502186) 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 12 коп. основного боргу, 131 (сто тридцять одну) грн. 74 коп. - пені, 17 (сімнадцять) грн. 98 коп. –3% річних, 35 (тридцять п’ять) грн. 64 коп. збитків від інфляції та судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя