Решение № 85377276, 16.10.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2293/19

Провадження № 2-о/309/157/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-він звернувся до Хустського управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком;

-при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці зроблено помилку, а саме: невірно записано рік його народження «1958», замість правильного - «1959»,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 27 жовтня 1976 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 , 1958 року народження».

В судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві /а.с.5/, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.38-39/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника НОМЕР_2, згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 »; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8-9/;

-довідкою, виданою правлінням Хустської райспоживспілки №73 від 13 липня 2019 року про те, що ОСОБА_1 , 1959 року народження, працював в Хустському торговому об`єднанні /а.с.17/;

-довідкою, виданою правлінням ТДВ «Хустський м`ясокомбінат» №6 від 8 липня 2019 року про те, що ОСОБА_1 , 1959 року народження, працював в Хустському м`ясокомбінаті /а.с.18/;

-довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії, виданою ТДВ «Хустський м`ясокомбінат» №8 від 8 липня 2019 року, де рік народження заявника зазначено - «1959» /а.с.19/;

-трудовою книжкою, заповненою 27 жовтня 1976 року на ім`я « ОСОБА_1 », згідно якої в графі « год рождения» невірно вказано його рік народження - «1958», прізвище, ім`я та по батькові заявника співпадають з його паспортом - « ОСОБА_1 » /а.с.6-7/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 /, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України /місце знаходження: 88008, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця площа Народна, будинок №4; код в ЄДРПОУ 20453063/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , 1959 року народження, трудової книжки, заповненої 27 жовтня 1976 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 , 1958 року народження».

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.