Решение № 8537568, 10.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" листопада 2009 р. Справа № 3/259-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Жовтень",

с. Жовтневе, Устинівський район, Кіровоградська область

до Відкритого акціонерного товариства Племзаводу "Яненківський",

с. Пологи-Яненки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про стягнення 41 272,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

          03.08.2009р. ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Жовтень" (далі - Позивач) до Відкритого акціонерного товариства Племзаводу "Яненківський" (далі –Відповідач) про стягнення 41 272,20 грн., в тому числі 26 980,00 грн. –сума основного боргу а також за невиконання грошового зобов’язання 2880,49 грн. пені, три відсотки річних від заборгованої суми 1 554,02 грн., та відшкодування, відповідно до індексу інфляції, в сумі 9 857,69 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ Племзаводу "Яненківський" не виконало свої зобов’язання за договором №17 на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, зокрема Відповідач, не в повному обсязі оплатив виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 03.08.2009р. призначено розгляд даної справи на 21.10.2009р. о 15-00.

В судове засідання 21.10.2009р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.08.2009р. року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв’язку з наведеним, ухвалою суду від 21.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2009р.

09.11.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача за довіреністю. Згідно даного клопотання представник ТОВ "Агро-Жовтень" просить розглядати дану справу без його участі.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд,

встановив:

03.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Жовтень" (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством Племзаводу "Яненківський" (Замовник) було укладено договір №17 на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур (далі –Договір).

Згідно з умовами п 1.1 Договору предметом Договору є спільна виробнича діяльність на комерційній основі по збиранню врожаю сільськогосподарських культур в 2007 році.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору за виконання Виконавцем робіт по збиранню зернових культур, Замовник розраховується грошовими коштами в розмірі 180 грн./га зібраного врожаю.

П. 2.3 Договору передбачено: після завершення збиральних робіт в одноденний строк сторони підписують акт про виконані роботи, що є підставою для остаточних розрахунків. Замовник зобов’язаний перерахувати суму зазначену в акті про виконані роботи протягом трьох днів з моменту підписання такого акту, про що зазначено в п. 2.4. Договору.

На виконання п. 2.3 Договору 27.09.2007р. сторонами було складено акт про виконану роботу. Відповідно до даного акту Виконавець виконав роботу по збору кукурудзи на 251 га по ціні за 1га 180 грн. з ПДВ загалом на суму 46980,00 грн. Зазначений акт підписано повноважними представниками та скріплено печатками.

Отже, даним актом підтверджується, що Позивачем належним чином виконано умови договору та виконані роботи по збиранню врожаю кукурудзи зернової.

Відповідач свої зобов’язання по Договору виконав не в повному обсязі, а саме здійснив лише часткову оплату в сумі 20000, 00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, судом встановлено існування заборгованості Відповідача перед Позивачем в сумі 26 980,00 грн. внаслідок неналежного виконання зобов’язання за Договором №17 від 03.09.2007р.

Відповідно до п. 4.8 за порушення п.2.4 цього Договору, Замовник повинен сплатити на користь Виконавця суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань, а також три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Пеня нараховується починаючи з четвертого дня після підписання сторонами акта про виконані роботи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись Договором та наведеними нормами законодавства, Позивач просить окрім основної суми заборгованості стягнути з Відповідача 2880,49 грн. пені, три відсотки річних від заборгованої суми 1 554,02 грн., та відшкодування, відповідно до індексу інфляції, в сумі 9 857,69 грн.

Таким чином, розмір заборгованості Відповідача, на думку Позивача, за умовами Договору від 03.09.2007р. №17, станом на час подання позовної заяви становить 41 272,20 грн.

Судом здійснено перерахунок сум пені, 3% річних, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, визнано розрахунок Позивача вірним. За таких обставин, суд дійшов висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 41 272,20 грн., в тому числі 26 980,00грн. –сума основного боргу, а також за невиконання грошового зобов’язання 2880,49 грн. пені, три відсотки річних від заборгованої суми 1 554,02 грн., та відшкодування, відповідно до індексу інфляції, в сумі 9 857,69 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Племзаводу "Яненківський" (08470, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Пологи-Яненки, код ЄДРПОУ 20597543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Жовтень" (28613, Кіровоградська область, с. Жовтневе, вул. Шкільна, 84, код ЄДРПОУ 33505570, р/р 2600401300773, МФО 326814 в МФ ТОВ «Укрпромбанк»м. Миколаїв) –26 980,00 (двадцять шість тисяч дев’ятсот вісімдесят гривень) 00 коп. основного боргу, 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень) 49 коп. пені, 3% річних - 1554 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят чотири гривні) 02 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 9857 (дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят сім гривень) 69 коп. 412 (чотириста дванадцять гривень) 72 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       А.В. Лопатін