Постановление суда № 85373248, 04.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

іменем України

04.11.2019 року Провадження №2/425/425/19

Справа №425/1548/19

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря судового засідання – Окрошко О.О.

прокурора Гамаюнової А.І.

представника Рубіжанської міської ради Луганської області Лисянської Т.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі ,оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість по орендній платі ,що підтверджується відповідними квитанціями,а тому відсутній предмет спору.Крім того просила повернути судовий збір.

Представник Рубіжанської міської ради Луганської області не підтримала дане клопотання ,просила відкласти розгляд справи для перевірки того,чи надійшли кошти,сплачені відповідачем на відповідні рахунки.

Представник Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з”явився,надав заяву про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору ,оскільки заборгованість сплачена відповідачем в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ,просив закрити провадження у справі в зв”язку з тим,що він сплатив заборгованість в повному обсязі.

Суд ,заслухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи,дійшов наступного.

Судом встановлено,що відповідно до квитанції 0.0.1509776403.1 від 31.10.2019 , ОСОБА_1 сплатив на рахунок КП” БТІ” Рубіжанської міської ради 9841 грн.орендної плати відповідно договору.

Згідно квитанції 0.0.1509776803.1 від 31.10.2019, ОСОБА_1 сплатив на рахунок УК у м.Рубіжному 3280,34 грн. плати за оренду майнових комплексів та іншого майна,що у комунальній власності.

Відповідно ст.255 ЦПК України ,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає,що оскільки відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати за договором оренди № 3/2016 від 22.08.2016 в загальній сумі 13121, 34 грн. ,то предмет спору відсутній ,а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, провадження у цій справі підлягає закриттю,а судовий збір на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”-поверненню.

Керуючись ст.ст. 255 ,353 ЦПК України,суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути прокуратурі Луганської області,код ЄДРПОУ 02909921, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця 8 березня ,2, сплачений судовий збір (державне мито) через Державну казначейську службу України м.Київ,код банку платника 820172, дебет рах.№ 35211068000839,отримувач УК у м.Рубіжному (м.Рубіжне) 22030101,код банку отримувача 899998,кредит рах.№ НОМЕР_1 ,згідно платіжного доручення № 493 від 24 квітня 2019 року в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні,00 копійок

Ухвала може бути оскаржена протягом п”ятнадцяти днів з дня складення

повного судового рішення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду набираї законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано ,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко