№ 85366015, 04.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело №415/2613/12

Производство № 1/209/2/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 ноября 2019 года г. Каменское

Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Шендрика К.Л.,

при участии: секретаря Драгунцевой С.М.,

прокурора Ляшенко М.В.,

подсудимой ОСОБА_1 ,

адвоката подсудимой Редько С.Н.

защитника подсудимой ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_2 подала заявление об отводе прокурора Ляшенко М.В., сославшись на то, что прокурор не контролирует исполнение постановлений суда о приводе потерпевшего и свидетелей, что влечет затягивание слушания дела.

Адвокат подсудимой Редько С.Н. поддержал заявление защитника Акерман Н.И. об отводе прокурора.

Подсудимая ОСОБА_1 поддержала ходатайство своего защитника, ссылаясь на отсутствия с боку прокурора контроля исполнения приводов.

Прокурор в судебном заседании просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда и суду пояснил, что он принимает участие в рассмотрении данного уголовного деле не продолжительное время, до этого в данном уголовном деле принимал участие прокурор Федченко В.В. Что касается исполнения постановлений суда о приводе, то на каждом заседании оглашаются привода работников полиции по этому поводу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив заявление защитника подсудимой ОСОБА_2 об отводе прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК Украины (1960 года), правила, предусмотренные статьями 54 и 56 настоящего Кодекса, касаются прокурора. Однако когда прокурор участвовал в проведении досудебного следствия по делу, в рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.

Согласно ст. 54 УПК Украины (1960 года) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела:

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;

2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалист, переводчик, лицо, производившего дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2-1) если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытия дела;

2-2) если он во время досудебного расследования дела рассматривал вопрос об отстранении защитника в порядке, предусмотренном статьей 61-1 настоящего Кодекса;

3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;

4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;

5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью третьей статьи 16-2 настоящего Кодекса.

Поскольку перечень оснований, по которым прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, является исчерпывающим, заявление защитника подсудимой ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не содержит оснований, предусмотренных статьей 54 УПК Украины (1960 года), суд считает, что заявление защитника подсудимой об отводе прокурору не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 54, 56, 57, 58 УПК Украины (1960 года), суд,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ОСОБА_1 - ОСОБА_2 об отводе прокурора Ляшенко М.В. в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины отказать.

Судья К.Л. Шендрик