Решение № 85341908, 29.10.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2914/19

(провадження №2/658/1080/19)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 жовтня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Національного університету «Запорізька полі-техніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за нав-чання,

встановив

16 липня 2019 року представник позивача звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчан-ня, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2015 між Запорізьким національним технічним університетом (далі ЗНТУ) та ОСОБА_1 укладено договір про дання освітніх послуг з під-готовки фахівця з вищою освітою від 31 липня 2015 року.

12 серпня 2011 року Наказом ЗНТУ № 235–С «Про зарахування на навчання» зара-ховано ОСОБА_1 студентом першого курсу, денної форми навчання. 18 грудня 2014 року Наказом ЗНТУ «Про особовий склад студентів» ОСОБА_1 відраховано з факультету управ-ління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання за невиконання навчального плану.

31 серпня 2015 року Наказом ЗНТУ «Про особовий склад студентів» поновлено ОСОБА_1 на 2 курс факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми нав-чання. 03 жовтня 2017 року Наказом ЗНТУ «Про особовий склад студентів» відраховано ОСОБА_1 з факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчан-ня за невиконання навчального плану та порушення умов контракту.

За ОСОБА_1 нарахована заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3 047,50 грн., яку останній добровільно не відшкодовує.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3 047,50 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної склад-ності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недо-цільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спро-щеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач повторно до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належ-ним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Віз виз відсутній.

Відповідно до положень ч. 1ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписуваль-ними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив нас-тупні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 № 420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Націо-нальний університет «Запорізька політехніка».

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-під-приємців та громадських формувань 04.07.2019 Державним реєстратором Сергеєвою Т.І. змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»).

31 липня 2015 року між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 укладено договір № 4190/І-БД/15-16 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою ( а.с. 10).

На підставі Правил прийому до ЗНТУ у 2011 році та рішення приймальної комісії від 11 серпня 2011 року, протокол № 23 ОСОБА_1 зараховано до першого курсу денної форми навчання за напрямами підготовки бакалаврів на базі повної загальної середньої освіти за кошти фізичних осіб згідно з додатком ( а.с. 11)

Відповідно до Витягу з наказу № 529-С по ЗНТУ від 18 грудня 2014 року «Про особовий склад студентів» - відраховано ОСОБА_1 , студента 4 курсу. Згідно до Витягу з наказу № 315–С по ЗНТУ від 31 серпня 2015 року «Про особовий склад студентів» - ОСОБА_1 поновлено на 2 курс факультету управління фізичною культурою та спортом, денну форму навчання ( а.с. 11 об. ст.).

Відповідно до Витягу № 483-С по ЗНТУ від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відрахо-вано з факультету управління фізичною культурою та спортом, денна форма навчання, за не-виконання навчального плану та порушення умов контракту (а.с. 12).

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 07.02.2019 № 39-115/395 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3 047,50 грн., однак, жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було ( а.с.14).

Станом на 11.07.2019 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3047,50 грн., що підтверджується розрахунком з особової картки відповідача. (а.с.13)

Згідно з п.6.1 розділу 6 Договору він припиняється: за згодою сторін; у разі неможливості виконання стороною Договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нор-мативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до Договору; у випадку відрахування студента з університету, згідно із законодавством; за рішенням суду; у випадку систематичного пору-шення або невиконання умов Договору.

Навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в універ-ситеті нормативними актами (п. 6.2 розділу 6 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, (п. 6.4 розділу 6 Договору).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах зма-гальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом..

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює на-явність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`я-зання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за немо-жливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

В свою чергу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за дого-вором № 4190/І –БД/15-16 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою осві-тою від 31 липня 2015, не сплатив суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3047,50 грн., тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості в розмірі 3047,50 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на ко-ристь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом ( а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355ЦПК України ст.ст. 11, 509, 526, 623-625, 1054 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Національного університету «Запорізька політехніка» (69063, м. Запо-ріжжя, вулиця Жуковського, буд. 64, р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 02070849) суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3 047,50 грн. ( три тисячі сорок сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце прожи-вання: АДРЕСА_1 ) на користь Національного університету «Запорізька політехніка» (69063, м. Запоріжжя, вулиця Жуковського,64, р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 02070849) судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляцій-ному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його прого-лошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко