Постановление суда № 85340025, 28.10.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7570/17

Провадження № 1-кп/442/56/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді – Медведика Л.О.,

суддів – Хомика А.П.

Крамара О.В.,

за участю секретаря Паньків Н.В.,

прокурора Левицького М. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Мушкіної Л.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Цимбрили Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №20171401100000349 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Левицькому М.М. оголошений та викладений письмово та поданий суду. Додав, що попередній обвинувальний акт підписав слідчий Шуфлат і за його розумінням після повернення судом цього акту інші слідчі не хотіли його підписувати, а тому це зробив прокурор Левицький М.М., в чому і полягає його упередженість.

Захисник обвинуваченого підтримала думку свого підзахисного, зазначивши, що обвинувальний акт був змінений, вказавши, що розбіжності із попереднім полягають у його підписанні не слідчим, а прокурором.

Прокурор Левицьким М.М. вказав, що в заявленому відводі слід відмовити, оскільки прокурор здійснив своє процесуальне право з метою усунення недоліків, вказаних судом при поверненні обвинувального акту. Не вбачає жодних підстав для його відводу також у тому, що теперішній представник потерпілого колись разом із ним працював.

Представник потерпілого Цимбрила Я ОСОБА_3 Я ОСОБА_3 зазначив, що слідчий Шуфлат був у групі слідчих, а дії прокурора відповідають КПК України. Просив відмовити у заявленому клопотанні. Крім того, зазначив, що підстави для відводу майже аналогічні тим, які уже вирішувалися судом в судовому засіданні 18.03.2019 року. Додав, що обидва обвинувальні акти, кваліфікація дій обвинуваченого та викладені обставини ті самі, різняться тільки посадові особи, що їх підписали.

Потерпілий підтримав думку свого представника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка закінчується зокрема направленням до суду обвинувального акта. Судове провадження, яке перебуває на розгляді колегії суддів, не містить старого зразка обвинувального акта, тому прослідкувати будь-які розбіжності без наведення їх як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, - суд змоги не має. Відтак, залишається оцінювати тільки ті обставини, що наведені обвинуваченим та його захисником, а саме, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, який на даний час перебуває на розгляді суду, на думку сторони захисту протиправно затверджений не слідчим, а прокурором.

Згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. За змістом цієї норми поняття «зокрема» означає в тому числі, з поміж іншого. А тому і ствердження обвинуваченим, що в даному випадку має місце незгода прокурора з обвинувальним актом, що був складений слідчим, за змістом цієї норми, не є виключною та єдиною підставою таких дій.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.291 вищезгаданого Кодексу, обвинувальний акт підписується лише прокурором, якщо він склав його самостійно, що і має місце в даному випадку.

Суб`єктивна думка обвинуваченого про особисту заінтересованість прокурора, без підтвердження такої іншими об`єктивними даними, судом також до уваги братись не може, як і обставина його праці в одному органі із теперішнім представником потерпілого.

Відтак, наведені обставини для відводу не знайшли свого підтвердження в розумінні переліку таких в ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Левицькому Миколі Михайловичу відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Медведик Л.О.

Судді Хомик А.П.

Крамар О.В.