Постановление суда № 85339569, 01.11.2019, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4724/19

У Х В А Л А

про відвід судді

01 листопада 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із Вільянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ "Партнер" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та визнання додаткової угоди недійсною.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа була розподілена судді Шиш А.Б.

31 жовтня 2019 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, яка мотивована тим, що дружина головуючого судді у справі – Шиш С.А. представляє інтереси ФГ "Партнер" в судових справах.

Вирішуючи питання про відвід, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представництво в інших судових справах інтересів особи, яка являється стороною у даній справі, дружиною судді може викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Фермерського господарства "Партнер" Кравченка Вадима Анатолійовича про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та визнання додаткової угоди недійсною, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш