Постановление суда № 85330669, 28.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/148/18

Провадження № 2/161/603/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/148/18 за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» до участі в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 15.45 годин 06 серпня 2019 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач та правонаступник позивача повідомлялися належним чином (а.с. 225), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 226).

06 серпня 2019 року представник позивача та правонаступник позивача, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи судом було відкладено на 15.40 годин 21 жовтня 2019 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач та правонаступник позивача повідомлялися належним чином (а.с. 239), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ( т. 2, а.с. 42).

21 жовтня 2019 року представник позивача та правонаступник позивача, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи судом було відкладено на 11.25 годин 28 жовтня 2019 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач та правонаступник позивача повідомлялися належним чином ( т. 2, а.с. 50).

28 жовтня 2019 року представник позивача та правонаступник позивача, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

При цьому, ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року явка представника позивача в судові засідання була визнана судом обов`язковою (а.с. 88). А тому за таких обставин, судом не приймається до уваги заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 94, т. 2, а.с. 36 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача, якому достовірно відомо про наявне судове провадження,будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача та правонаступник позивача повторно, а загалом 8 разів поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин. При цьому, неявка в судове засідання сторони позивача перешкоджає розгляду цивільної справи, у зв`язку необхідністю в особистих поясненнях представника позивача. Про що достовірно відомо позивачу та правонаступнику позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко