Постановление суда № 85326766, 31.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

31 жовтня 2019 року Справа № 915/1000/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

скарги публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К.,

віл Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001;

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. 8 Березня. 107, м. Миколаїв, 54020;

у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 07.05.2019 у справі № 915/1000/18

за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”,

пров. Шевченка, 12 ,м. Київ, 01001,

адреса для листування: вул. Театральна, 8, м. Херсон, 73035;

до державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”,

вул. 1-а Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017,

про: стягнення 11322202 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у даній справі (суддя Алексєєв А.П.) частково задоволено позов публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – Банк) та вирішено стягнути з державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” (далі ? Завод) на користь Банку грошові кошти: 4267690,24 грн. – проценти за неправомірне користування кредитом; 204147,60 грн. – 3% річних за прострочення сплати процентів; 2053675,46 грн. – інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту; 1369439,68 грн. – інфляційні втрати за прострочення сплати процентів; 118883,14 грн. – судовий збір.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 05.06.2019, який на даний час перебуває на виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – Відділ примусового виконання рішень) Сазонова Д.К.

Банк звернувся до суду зі скаргою від 23.09.2019 на бездіяльність державного виконавця Сазонова Д.К., в якій викладено такі вимоги:

“1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо невчинення ним виконавчих дій для виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області 915/1000/18.

2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. здійснити дії по примусовому виконанню Рішення Господарського суду Миколаївської області 915/1000/18:

- забезпечити виконання вимог ст. 30 ЗУ “Про виконавче провадження” згідно вимог якої виконання всіх рішень про стягнення коштів з Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, код ЄДРПОУ 07856371, здійснювати у рамках зведеного виконавчого провадження із приєднанням до зведеного виконавчого провадження ВП 59647169;

- у відповідності до частини другої статті 13 ЗУ “Про виконавче провадження” накласти арешти на майно (кошти) Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, код ЄДРПОУ 07856371 у зведеному виконавчоу провадженні, в т.ч. вимог у ВП 59647169;

- направити платіжні вимоги по рахунках Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, код ЄДРПОУ 07856371 та вчинити інші діїдля виконання рішень у ВП 59647169 та

- про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання”.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного у зв`язку зі перебуванням судді Алексєєва А.П. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, головуючим суддею в даній справі призначено Давченко Т.М., ухвалою від 25.09.2019 дану справу прийнято до провадження нововизначеним складом суду та, крім того, залишено скаргу без руху із встановленням Банку строку для усунення недоліків скарги – десять днів з дня отримання указаної ухвали.

Від Банку надійшов супровідний лист від 04.10.2019, зареєстрований у суді 07.10.2019 за вх. № 15571/19, до якого додані документи на усунення недоліків скарги.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що недоліки скарги усунуті у встановлений строк, тому скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” прийняти до розгляду, який призначити на 11.11.2019 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів, а також доказів направлення пояснень на адреси скаржника та ліквідатора банкрута; подати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення суду в даній справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко