Решение № 8530964, 25.03.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" березня 2009 р. Справа № 11/011-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи

Щербак Олександра Володимировича, м. Біла Церква

про розірвання договору оренди та стягнення 102410 грн. 19 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Кокольский С.І., дов. №

Представники: 14/11.5.2 від 16.01.2009 р.

відповідач –Мохонько К.М., дов. №

021096 від 17.02.2009 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи: викладено в ухвалі від 18.02.2009 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 27.06.2008 р., укладеного з відповідачем та стягнення збитків в сумі 102410 грн. 19 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним передано приміщення у комплекті і стані, яке відповідає умовам договору найму та призначенню, про що складено акт приймання-передачі від 15.07.2008 р., тому підстав для розірвання договору оренди немає. Також відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України позивач мав фактичну можливість користуватись об‘єктом оренди, а тому відсутні правові підстави вважати орендну плату збитками.

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідачем подано зустрічний позов про стягнення 110909 грн. 86 коп. орендної плати з позивача (по первісному позову).

На виконання ухвали суду від 18.02.2009 р. відповідачем (позивачем по первісному позову) подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки вона підписана представником суб‘єкта підприємницької діяльності Щербака О.В. –Мохонько К.М., який не має права її підписувати, так як в довіреності від 17.02.2009 р. не зазначено що представник Мохонько К.М. має право підпису позовних заяв, в тому числі і зустрічних. Також подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог з таких підстав: об‘єкт оренди не відповідав технічному стану приміщень, в яких розташовані банки, порушені вимоги п. 4.2.7 договору - не забезпечено електропостачання. Акт приймання-передачі не відповідає вимогам п. 2.1 договору, а орендар не використовував об‘єкт оренди.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме - програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск СD-R, серійний номер HP.106JS60422112854.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.03.2009 р. до 25.03.2009 р. для підготовки вступної та резолютивної частини рішення

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

27.06.2008 р. між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення згідно умов якого відповідач зобов‘язується передати , а позивач прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення № 241, яке знаходиться в місті Біла Церква по вулиці Шевченка, 146. Відповідно до п. 1.3 договору об‘єкт оренди передається для розміщення відділення Білоцерківської філії ВАТ ВТБ Банк. П. 4.2 договору передбачено, що відповідач зобов‘язаний передати об‘єкт оренди позивачу за актом приймання-передачі не пізніше 3-х робочих днів з дня укладення договору. Однак, як свідчать матеріали справи, об‘єкт оренди не був переданий в зазначений строк, а тільки 15.07.2008 р. був підписаний акт, та в цей же день позивач платіжним дорученням № 1116 перерахував відповідачу орендну плату в розмірі 102410 грн. 19 коп. згідно п. 5.5 договору.

Позивач (по первісному позову) звертаючись до суду з позовом просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення та стягнути з відповідача збитки в сумі 102410 гр. 19 коп. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на п. 4.2.7 договору, яким передбачено, що протягом усього строку дії даного договору забезпечити для орендаря безперебійне електропостачання та потужність в межах 14-20 кВТ 380 В. Враховуючи те, що з моменту укладання договору відповідач не виконав вищезазначений пункт договору, об‘єкт оренди знаходиться в непридатному стані, тому позивач 12.12.2008 р. звернувся до відповідача з листом № 6922/1-09-2 про розірвання договору та відшкодування збитків, що не суперечить ст. 654 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймадавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору.

Пунктом 9.6 договору встановлено, що дострокове розірвання договору за ініціативою орендавця допускається у разі, коли об‘єкт оренди опиниться у стані, непридатному для подальшого цільового використання.

Відповідач заперечує, посилаючись на те, що об‘єкт був переданий у стані, що відповідає умовам договору найму, про що свідчить акт прийому-передачі від 15.07.2008 р. та відповідно до п. 4.3.3 та п. 5.9 договору вказує на можливість позивача самостійно виконати забезпечення електропостачання в необхідній потужності і покласти понесені витрати з відповідача.

Суд не погоджується з запереченнями відповідача та вважає їх необґрунтованим за таких підстав:

В акті прийму-передачі від15.07.2008 р. зазначено, що орендодавець зобов‘язується провести лінію енергозабезпечення до початку проведення ремонтних робіт в приміщенні. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не здійснив та не забезпечив позивача електропостачанням, що також не відповідає Положенню про вимоги технічного стану та організації охорони банків України, затвердженого Правлінням НБУ від 29.12.2007 р. № 493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.01.2008 р. за № 49/14740. Правилами технічного захисту інформації для приміщень банків, у яких обробляються електронні банківські документи, затвердженими Правлінням НБУ від 04.07.2007 р. № 243, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2007 р. за № 955/14222, встановлені певні вимоги до технічного стану приміщень, в яких розташовані банки, за недотримання яких встановлена відповідальність банківської установи. Враховуючи те, що зазначений об‘єкт не відповідав умовам договору, технічному стану, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди. Що стосується стягнення збитків (орендної плати) в розмірі 102410 грн. 19 коп., вони також підлягаю задоволенню.

Як зазначалось вище, відповідач у відповідності до ст. 60 ГПК України звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з позивача (по первісному позову) орендної плати в розмірі 110909 грн. 86 коп., який обґрунтовує тим, що відповідно до п. 5.5 договору орендна плата вноситься не пізніше 20 числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вноситься орендна плата, шляхом перерахування відповідної суми коштів у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця. Розмір орендної плати за листопад і грудень 2008 року складає 110909 грн. 86 коп.

Позивач (по первісному позову) проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки об‘єкт оренди фактично не передавався, позивач його не використовував за цільовим призначенням, а тому нарахування орендної плати є необґрунтованим.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 565, 784 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р., укладений між ВАТ ВТБ Банк та СПФ ФО Щербаком О.В.

Стягнути з суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Щербака Олександра Володимировича (Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, 19, кв. 37, ідентифікаційний код 2701409736) на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ, вул. Воровського, 24, код ЄДРПОУ 14359319) –102410 грн. 19 коп. заборгованості по орендній платі, 1 024 грн. 11 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя