Постановление суда № 85299550, 31.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

31 жовтня 2019 року Справа № 215/5557/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 10.10.2019 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №215/5557/18 (2-а/215/337/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

16.10.2019 р. вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху до 31.10.2019 року та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року, було відмовлено у задоволенні заявленої заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копії ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року про залишення без руху позовної заяви у справі №215/5557/19, та про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, було направлено на адресу позивача. Суд зазначає, що станом на 31.10.2019 року відправлення не було отримано, про що свідчить поштовий реєстр згрупованих відправлень № 1253.

Позивач в позовній заяві не зазначив будь-яких засобів зв`язку, що підтверджується відомостями, які міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на дату визначену в ухвалі суду від 18.10.2019 року у справі №215/5557/19, а саме - 31.1012019 року, вказані вище недоліки позовної зави не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що позивачем станом на 31.10.2019 року не було усунуто недоліків, визначених ухвалою від 18.10.2019 року а саме: не було надано документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначена вище позиція суду, кореспондується позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі №804/575/18, в якій зазначено, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунено.

Враховуючи наведене, суди дійшли висновку, що оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 169 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції роз`яснив заявнику, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частини 6, 8 статті 169 КАС України).

На підставі викладеного, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, правомірно застосував положення статті 169 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про повернення позовної заяви позивачеві, вірно застосував положення частини 4 статті 169 КАС України, правильне застосовування норм права є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова