Постановление суда № 85290201, 30.10.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/2374/18

Провадження № 1-кп/324/106/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Ревут С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи об`єднане кримінальне провадження щодо кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000820 25 вересня 2018 року і за №12019080320000147 21 лютого 2019 року, які надійшли з Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури,

за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Роботіно Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, судимого 13 квітня 2018 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном один рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично утримується в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор Ревут С.М. в порядку ч.3 ст.331 КПК України просила суд вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки судове провадження не можливо завершити у даному судовому засіданні, а строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчується 18 листопада 2019 року.

У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в ході судового розгляду справи ухвалою суду від 20 вересня 2019 року був продовжений строком на 60 днів по 18 листопада 2019 року.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може змінити або залишити своє місце проживання, оскільки за місцем проживання його ніщо не утримує, бо він не одружений, не має на своєму утриманні дітей або інших осіб. Прокурор також вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки ряд умисних корисливих злочинів він вчинив під час відбування покарання з випробуванням за вироком суду. Крім того, в Пологівському районному суді перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, яке за підсудністю спрямоване до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Наявність ризиків, передбачених п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обґрунтовує кількістю та тяжкістю інкримінованих ОСОБА_1 злочинів і тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні цих злочинів, а також тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків. Відсутність стійких соціальних зв`язків та законного джерела доходу обвинуваченого свідчить про те, що його за місцем проживання нічого не затримує, а тому він може вжити заходи для переховування від суду, тим самим завадить встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи прокурор не вбачає за можливе, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і відсутність таких осіб, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та застави.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, пояснивши суду, що прокурором не доведено, що він вчинив злочини, зазначені в обвинувальному акті, а тому він безпідставно затриманий і утримується під вартою. У нього є малолітня дитина, і саме вона буде утримувати його за місцем проживання. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник Вараниця О.О. заперечував проти продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу на 60 днів, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, змінивши ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України для продовження ОСОБА_1 . самого суворого запобіжного заходу нема.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із обвинувального акта, а також із реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 квітня 2019 року включно. Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 був продовжений на 60 днів по 18 листопада 2019 року.

Заслухавши думки обвинуваченого і захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Продовжуючи строк такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги обставини та підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, він раніше судимий, злочини, у скоєнні яких він обвинувачується у даному кримінальному провадженні, він вчинив під час відбування покарання з випробуванням за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 суд знаходить обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 ч.3, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на 60 днів по 28 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати начальнику ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Кацаренко І.О.