Постановление суда № 85282000, 30.10.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6825/18

Провадження № 2/219/209/2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права приватної власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

27 ІНФОРМАЦІЯ_1 2018 року позивач ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника – ОСОБА_5 – звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_3 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_4 , останнє відоме суду місце проживання якої: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, в якому просить: визнати за позивачем право приватної власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_3 у квартирі спільного заселення за адресою: АДРЕСА_4 , яка становить 50,7% загальної площі приміщення спільного заселення, що дорівнює площі 46,45 кв.м, з яких 28,7 кв.м – жила площа, 17,75 кв.м – місця спільного користування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року вказана цивільна справа розподілена судді Давидовській Т.В.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку з закінчення терміну повноважень судді Давидовської Т.В. та розподілена в провадження судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 02 листопада 2018 року прийнято вказану цивільну справу до свого провадження, призначено судове засідання по справі на 18 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, яке не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі та було відкладене на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року судове засідання відкладено на 18 березня 2019 року на 13 годину 00 хвилин. В свою чергу, вказане судове засідання не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті та було відкладено на 07 травня 2019 року на 13 годину 00 хвилин. Ухвалою суду від 07 травня 2019 року судове засідання відкладено на 06 серпня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 30 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження, розпочато її розгляд спочатку, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Підготовче засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року, не відбулося, у зв`язку з відрядженням судді, ту було відкладене на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Представник позивача Гуревич М. ОСОБА_6 ., який про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді, до підготовчого засідання також не з`явився, подавши 21 жовтня 2019 року на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача – Бахмутської міської ради – до підготовчого засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Головний спеціаліст – юрисконсульт Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Саржевский С.О.надав 17 жовтня 2019 року на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача з зазначенням, що рішення просить прийняти на розсуд суду.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином: у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 до підготовчого засідання також не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України: шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права приватної власності за набувальною давністю.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко