Постановление суда № 85280181, 16.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/111/19

ун. № 759/6998/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

з участю секретаря - Дроги Т.О.,

заявника - Ванденка І.О. ,

представника заявника - Лаптєва О.С. ,

представника знтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника заінтересованої особи ТОВ « Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про відвід судді П`ятничук І.В. при розгляді заяви при перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ « КБ «Актив Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №759/6998/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2019 р. ТОВ « Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернулось до суду з заявою про заміни сторони стягувача по виконанню виконавчих листів виданих на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 р.

15.10.2019 р. представник ТОВ « Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернувся до суду з заявою про відвід судді П`ятничук І.В., мотивуючи заяву про відвід тим, що суддею у встановлений законом строк не розглянуто вказану заяву про заміну сторони виконавчого ровадження, а також безпідставно задовольняються клопотання сторони відповідача, що в сукупності з іншими обставинами вказує на необєктивність та зацікавленність судді та порушення рівності всіх учасників судового розгляду перед законом і судом з винесенням неупередженого рішення суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку з приводу даної заяви учасників судового розгляду які вказували на те, що позивач зловживає наданими йому правами та з метою затяування судового розгляду заявляє відвід, вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника заінтересованої особи ТОВ « Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про відвід судді П`ятничук І.В. необґрунтованою.

Провадження по справі щодо розгляду заяви при перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ « КБ «Актив Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.П`ятничук