Постановление суда № 85271353, 30.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року Справа 160/6080/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Златіна С.В.

при секретарі – Піскун Я.В.

представника позивача – Комлева Н.Р., Брилевський А.Д.

представника відповідача – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Путіна» про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/6080/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ТОВ «Путіна» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється діяльність пов`язана із експлуатацією гідротехнічної споруди: земляної греблі, встановленої з метою зарегулювання водного об`єкту Чумацьке водосховище, що знаходиться на території Миколаївської та Дмитрівської сільських рад Петропавлівського району та на території Миколаївської сільської ради Васильківського району, для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, без висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Путіна» до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач подав клопотання від 23.10.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач довідався про порушення відповідачем чинного законодавства України під час складання припису від 30.11.2018 року, а адміністративний позов подано 01.07.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 122 КАС України. Крім того, саме гідротехнічна споруда введена в експлуатацію у 2003 році.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що 27.03.2019 року позивачем завершено перевірку відповідача за наслідками якої складено Акт № 215/3/19. Отже позивач довідався про вчинення відповідачем правопорушення 27.03.2019 року, а не 30.11.2018 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши клопотання відповідача, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

Суд під час відкриття провадження у адміністративній справі не вирішував питання про визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Предметом позову є застосування заходів реагування до відповідача.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Порядок обчислення процесуального строку встановлено статтею 120 КАС України, у відповідності до частини 1 якої – перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (ч.5 ст. 120 КАС України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, то останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що останній довідався про порушення відповідачем вимог діючого законодавства у день закінчення перевірки, тобто 27.03.2019 року, за наслідками якої складено Акт № 215/3/19.

З позовною заявою до адміністративного суду позивач звернувся лише 01.07.2019 року згідно із штампу відділу діловодства суду. Позовна заява здана до канцелярії суду нарочно.

Отже, у відповідності до вимог ч.1 та 5 ст. 120 КАС України тримісячний строк звернення з позовом до адміністративного суду для позивача розпочався 28.03.2019 року та закінчився 28.06.2019 року.

28.06.2019 року є державне свято – День Конституції України, яке у 2019 році припало на п`ятницю.

Перший робочий день після вказаного вище свята та вихідних є понеділок – 01.07.2019 року.

Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду не пропустив трьох місячний строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

Посилання відповідача на припис позивача від 30.11.2018 року є безпідставним, оскільки даним приписом запропоновано відповідачу усунути порушення законодавства України. Позивач здійснив перевірку стану виконання даного припису під час позапланового заходу, за наслідками якого складено Акт від 27.03.2019 року. Після складення Акту від 27.03.2019 року позивач вирішив скористатися своїм правом та подати позов до адміністративного суду.

Таким чином, клопотання відповідача 23.10.2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» від 23.10.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняття за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно

Помічник судді Лісна А.М.