Постановление суда № 85270936, 30.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/121/2019 Справа № 490/4862/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення шляхом реалізації квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; скасувати постанову про опис та арешт майна від 16.07.2019 року за виконавчим провадженням №58397807.

Одночасно з пред`явленням скарги ОСОБА_2 просила забезпечити скаргу шляхом зупинення звернення стягнення шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1 на підставі оцінки ТОВ "СЕЙВ КОМАНІ" в особі ОСОБА_3 -Єгорова Є.В., зазначеного майна в межах виконавчого провадження №58397807 - до набрання законної сили ухвали суду у справі за скаргою.

Дані матеріали передані судді 28.10.2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами п.п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, заявник не обґрунтувала, чому необхідно застосувати забезпечення позову, не навела свої доводи і посилання на докази щодо обставин, які підтверджують потребу застосування такого заходу.

При цьому,13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним (Постанова Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №№ 711/650/13-ц провадження № 61-1186 св 17).

За такого, заявниця не обгркунтувала, яким чином оскарження дій державного виконавця щодо скасування постанови про опис майна боржника та призначення експерта тягне за собою забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчих дій.

Також заявник не обґрунтувала, чому слід застосувати обраний нею спосіб забезпечення скарги, і не обґрунтувала відповідність заявленого заходу фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування або незастосування.

Враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, то з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення шляхом реалізації квартири- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова