Постановление суда № 85264612, 28.10.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2380/19

28 жовтня 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватне підприємство "Меркурій Вест", Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватне підприємство "Меркурій Вест", Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про скасування рішень.

18 жовтня 2019 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або докази звільнення від сплати судового збору; подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску.

23 жовтня 2019 року позивачами подано заяву про усунення недоліків, а саме долучено до матеріалів справи оригінали квитанцій № 0.0.1503127643.1 від 23.10.2019 року на суму 1536,80 грн., № 0.0.1503669365.1 від 23.10.2019 року на суму 1536,80 грн. та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказана заява подана в одному екземплярі.

Позивачами повністю не виконано вимоги зазначені в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 р.

Крім того, представником позивачів надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаної заяви, представник позивачів зазначає, що позивачі не мали можливості ознайомитися з робочим проектом на будівництво, оскільки його копію не надано навіть на адвокатські запити. Датою, коли позивачі могли дізнатися про порушення своїх прав та інтересів є саме 15 серпня 2019 року (дата отримання копії проекту землеустрою) і на позивачів не могло бути покладено обов`язку щодо перевірки правомірності дій суб`єктів владних повноважень чи обов`язку ставити під сумнів правомірність таких дій.

Розглянувши клопотання представника позивачів про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено поважності пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2018 року Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради видано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими гаражами за адресою АДРЕСА_1 », які затверджено наказом від 19.10.2018 № 186.

ОСОБА_1 є суміжним користувачем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, є власником суміжної земельної ділянки та житлового будинку.

ОСОБА_2 є також суміжним користувачем земельної ділянки, а також йому належить сервітутне право проїзду через земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, на підставі договору.

13 березня 2019 року надано дозвіл на початок будівельних робіт. Для правомірності видачі дозволу на виконання будівельних робіт підлягає дослідженню робочий проект на будівництво та документи, які стали підставою для затвердження робочого проекту та видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, позивачам було відомо про наявності дозволу на початок будівельних робіт, а відтак їх твердження про необізнаність не відповідають дійсності та не підтверджені необхідними доказами.

Відповідно до чч. 1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Крім того, суд зазначає, що позивачами в обґрунтування заяви про поновлення строку не зазначено доказів на підтвердження власної позиції, а вони стверджують, що жодним чином їм не було відомо про наявність дозволу на початок будівельних робіт.

Частиною першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачами не було надано належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд визнає підстави пропуску строку не поважними, а клопотання позивачів не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що позивачами не обґрунтовано поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а вказані позивачами підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватне підприємство "Меркурій Вест", Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які її подали, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.