Решение № 85263899, 28.10.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р. Справа№200/8899/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 373 816, 22 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з причин несплати донарахованих сум та штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями та пені. Загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 373 816, 22 грн. У зв`язку із несплатою платником податків суми податкового боргу, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача був наданий відзив на даний адміністративний позов. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позову з наступних підстав. В адміністративному позові відсутній обґрунтований розрахунок суми, яка стягується з відповідача, а також відсутній належний виклад позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Адміністративний позов містить суперечливі дані щодо зазначених реквізитів акту перевірки: в позові вказаний акт перевірки № 1319/05-99-13-04 від 16.11.2018 року, тоді як в додатках к позову міститься акт перевірки №1319/05-99-13-04/3175112514 від 16.11.2018 року. Представник позивача зазначає, що відповідач не отримував ані акт перевірки, ані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі зазначеного акту перевірки, ані податкову вимогу, а тому не мав можливості належним чином оскаржити відповідні документи чи здійснити оплату суми податкової вимоги. Крім того, позивачем не долучені до матеріалів справи документи, на підставі яких був винесений акт позапланової невиїзної перевірки № № 1319/05-99-13-04/3175112514 від 16.11.2018 року. Тому представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та відкрито провадження по справі № 200/8899/19-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 200/8899/19-а за правилами загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 21.08.2019 року.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву та доказів на його підтвердження задоволено. Встановлений додатковий строк для надання відзиву, - п`ятнадцять днів з дня одержання даної ухвали суду. Підготовче засідання відкладено до 11-30 год. 25.09.2019 року.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони по справі - задоволено. Замінено первинного позивача по справі Головне управління ДФС у Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області. Закрито підготовче провадження по адміністративній справі. Судовий розгляд справи призначений на 15 годину 00 хвилин 23.10.2019 року.

Судове засідання відкладено з 23.10.2019 року на 11-00 год. 28.10.2019 року, про що 23.10.2019 року засобами електронного зв`язку повідомлені учасники справи (а.с.99-101).

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.106).

Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Натомість, згідно з заявою від 28.10.2019 року представник відповідача не заперечував проти проведення судового засідання без його участі та участі відповідача у зв`язку з тим, що вони проживають та здійснюють свою діяльність у м. Києві та Київській області (а.с.102-103).

Тому згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Донецькій області), є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач - фізична особа – платник податків ОСОБА_1 , з 15.04.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45).

За фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 рахується податковий борг з причин несплати донарахованих сум та штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями та пені, у тому числі:

267 322, 07 грн. – акцизний податок з ввезених транспортних засобів (крім мотоциклів та велосипедів) (код платежу 14030800), який виник в термін 17.02.2019 року з причини несплати донарахованих сум та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № 0000041304 від 03.01.2019 року у сумі 222 362, 25 грн. та нарахованої пені відповідно до пп. 129.1.2. ст. 129 Податкового кодексу України в сумі 44 959, 82 грн. (а.с.34);

16 571, 79 грн. – мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами (код платежу 15010200), який виник в термін 17.02.2019 року з причини несплати донарахованих сум та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № 0000031304 від 03.01.2019 року в сумі 13 784, 65 грн. та нарахованої пені відповідно пп.129.1.2. ст. 129 Податкового кодексу України в сумі 2 787, 14 грн. (а.с.36);

89 922, 36 грн. – ПДВ з ввезених на територію України товарів,

крім ПДВ від операцій з ввезення лікарських засобів (код платежу 14070100), який виник в термін 17.02.2019 року з причини несплати донарахованих сум та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № 0000021304 від 03.01.2019 року в сумі 74 798, 68 грн. та нарахованої пені відповідно пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України в сумі 15 123, 68 грн. (а.с.32).

Податкові повідомлення - рішення форми «Р» від № 0000041304 від 03.01.2019 року, № 0000031304 від 03.01.2019 року та № 0000021304 від 03.01.2019 року разом із розрахунками фінансових санкцій були направлені із супровідним листом позивача № 448/10/05-99-13-04 від 03.01.2019 року поштою на податкову адресу боржника, за якою він зареєстрований за даними Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради по теперішній час, та поштове відправлення повернуте з відміткою відділення зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання» (поштове відправлення № 8755501946044) (а.с.30-31).

Докази оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень в матеріалах справи відсутні.

Податкові повідомлення - рішення форми «Р» від № 0000041304 від 03.01.2019 року, № 0000031304 від 03.01.2019 року та № 0000021304 від 03.01.2019 року були прийняті на підставі акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 з питань державної митної справи, в частині дотримання вимог податкового, митного, валютного та іншого законодавства щодо використання транспортного засобу, ввезеного 12.06.2017 року в митному режимі транзиту від 16.11.2018 року № 1319/05-99-13-04/ НОМЕР_1 (а.с.14-29).

Акт перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.11.2018 року № 1319/05-99-13-04/ НОМЕР_1 був направлений із супровідним листом позивача № 52169/10/05-99-132426 від 19.11.2018 року поштою на податкову адресу боржника, та поштове відправлення повернене з відміткою відділення зв`язку: «за закінченням встановленого строку зберігання» (поштове відправлення № 8755501811564) (а.с. 12-13).

У зв`язку з несплатою платником податків фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 суми податкового боргу, позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 01 березня 2019 року № 11-17 на загальну суму боргу, яка складає 373 816, 22 грн., яка направлена поштою на податкову адресу відповідача та за даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена під розписку відповідачу особисто (а.с.10-11).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів підпункту 14.1.137. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із положеннями пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких контролюючий орган звернувся до суду зі стягненням, були направлені на адресу ОСОБА_1 Натомість, конверт було повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.31).

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання конверту, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з податковим повідомленням-рішенням відповідачем та повернення їх до податкового органу з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає помилковою позицію відповідача щодо відсутності відмітки про вручення йому поштового відправлення, оскільки суб`єктом владних повноважень здійснено всіх заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про винесені податкові повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За приписами статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 11.03.2019 року ОСОБА_1 особисто отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) (а.с.11).

Отже, контролюючим органом вжито передбачені Податковим кодексом України заходи щодо стягнення податкового боргу.

В свою чергу, відповідач звертає увагу, що позивачем не долучені до матеріалів справи документи, на підставі яких був винесений акт позапланової невиїзної перевірки № № 1319/05-99-13-04/3175112514 від 16.11.2018 року.

Так, предметом доказування в адміністративній справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Отже, в рамках адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у суду відсутні повноваження щодо перевірки правомірності винесення податкових повідомлень - рішень форми «Р» № 0000041304 від 03.01.2019 року, № 0000031304 від 03.01.2019 року та № 0000021304 від 03.01.2019 року.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 826/18379/14.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_1 мав право на оскарження податкових повідомлень-рішень, як в рамках даної адміністративної справи (шляхом подання зустрічного позову), так і шляхом звернення до суду із позовною заявою. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази такого оскарження.

Поряд з цим, посилання відповідача на суперечливість даних щодо зазначення реквізитів акту перевірки у тексті позовної заяви є проявом правового пуризму, що є недопустимим в адміністративному судочинстві. Вказана позиція узгоджується із рішенням від 23.07.2009 року Європейського суду з прав людини у справі «Сутяжник проти РФ», яку наведено в окремій думці судді Верховного Суду Яна Берназюка від 25.04.2018 року (справа № 826/5575/17).

Крім того, зауваження відповідача щодо відсутності належного розрахунку до позовної заяви, суд вважає необґрунтованим, з огляду на те, що норми чинного процесуального законодавства не містять вимоги написання математичних формул. Крім того правильність розрахунків податкових повідомлень-рішень не є предметом дослідження у даній справі.

Між іншим, суд звертає увагу, що посилання представника відповідача на незабезпечення процесуального права ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк є необґрунтованим.

Так, Головним управління ДПС у Донецькій області було направлено на адресу відповідача лист із відповіддю на відзив на позовну заяву. Про вказане свідчить квитанція ПАТ «Укрпошта» із зазначенням штрих-коду 8752601589304. Згідно відомостей, що наявні в електронній системі «Відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» вказаний лист отримано 11.10.2019 року. Отже, до початку розгляду справи по суті, а саме до 28.10.2019 року, ОСОБА_1 мав право надати заперечення на відповідь на відзив із дотриманням п`ятнадцятиденного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд звертає увагу, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову шляхом стягнення з фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу, який виник з причин несплати донарахованих сум та штрафних санкцій з податковими повідомленнями-рішеннями та пені у загальному розмірі 373 816, 22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 373 816, 22 грн. (триста сімдесят три тисячі вісімсот шістнадцять гривень двадцять дві копійки).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб