Постановление суда № 85257670, 29.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1517/18

Провадження № 2/591/195/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря – Устименко М.В.

за участю адвокатів – Сапіч В.М., Стадник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. у справі №591/1517/18 провадження №2/591/195/18 -

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

29.10.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому по справі - судді Клименко А.Я.. Заява мотивована тим, що 22.10.2019 року слухалася вищевказана справа. Він 21.10.2019 року подав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою та надав докази на підтвердження того, що знаходиться на лікуванні. Однак, не зважаючи на це, суддя Клименко А.Я. замість того щоб перенести розгляд справи на іншу дату, продовжила проводити судове засідання та майже дві години з`ясовувала питання стосовно його адвоката. Вважає, що суддя Клименко А.Я. у змові з адвокатом Сапіч В.М..

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Сапіч В.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Адвокат Стадник С.В. покладається на розсуд суду.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №591/1517/18 провадження №2/591/195/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО