Постановление суда № 85256408, 28.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6379/19

пр. № 2/336/3482/2019

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., секретарки судового засідання Чернишової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

Концерн 07.10.2019 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України позивачем визначено ціну позову у сумі 19 270,35 гривень.

Ухвалою суду від 09.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи) за наявними у справі матеріалами, призначено судове засідання. За змістом ухвали відповідачу надано право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.10.2019, із дотриманням строку, визначеного в ухвалі від 09.10.2019, до справи надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка відповідає за змістом ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 зазначає про необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні із посиланням на ч. 3 ст. 274 ЦПК України, оскільки підлягає з`ясуванню питання в уточненні підстав позову, відсутність у позові посилань на первинні документи, які є підставою для відображення в бухгалтерському обліку операцій, зокрема рахунки на надані комунальні послуги, оскільки надана довідка про заборгованість не є належним доказом та крім того містить виправлення, що є неприпустимим, крім того, у наданому позивачем розрахунку про заборгованість є розбіжності у періоді виникнення боргу, що не співпадає із зазначеним періодом у позові. Вважає, що, враховуючи складність, через наявні неточності у позові, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи критерії ч. 9 ст. 19 ЦПК України та ціну позову, визначену позивачем, дана справа є малозначною.

Особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження не обмежують сторони у наданні доказів та поданні заяв по суті спору.

Підстави для розгляду справи саме у порядку спрощеного позовного провадження досліджені судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідає ч.1 ст. 277 ЦПК України.

Обставин, які свідчать про доцільність розгляду справи у загальному позовному провадженні, судом не встановлено. Тому, відповідно до п.1 ч.4 ст. 277 ЦПК України, судом встановлено підстави для залишення заяви відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 19, 183, 247, 258, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати до відома відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 28.10.2019.

Суддя: П.В. Зарютін