№ 85247750, 17.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11271/19

Провадження № 3/201/5001/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТБМ - Строймонтаж», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором – інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Краснопольською О.В. від 09.09.2019р. № 17, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТБМ - Строймонтаж», вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення (р. 21), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2018 року у сумі 406 075 грн. та зниження податку на додану вартість за грудень 2018 року у сумі 427 245 грн., в результаті чого порушив п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов В.С. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні відсутня, оскільки податковим органом не прийняте за результатами перевірки відповідне податкове повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов`язання, ТОВ «ТБМ - Строймонтаж» надані заперечення на акт перевірки № 47479/04-36-14-11/38677589 від 22.08.2019р., ці заперечення призначенні до розгляду на 16.10.2019р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. 14.1.7. п. 14.1. ст. 14 ПК України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з пп. 14.1.157. п. 14.1. ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 ПК України, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до п.п. 56.1, 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України , рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до абз. 2 п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до абз 2 пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно із п. 58.1. ст. 58. ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: 1) невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; 2) завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; 3) заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Як видно з протоколу, посадовою особою встановлено завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Разом із тим, відповідне податкове повідомлення-рішення щодо визначення обсягу грошового зобов`язання платника податків, платнику податків ТОВ «ТБМ – Строймнтаж» не надсилалося, процедура узгодження грошового зобов`язання платника податків не завершена, директором ТОВ «ТБМ – Строймнтаж» Сосиком О. ОСОБА_2 . надані заперечення від 27.10.2019р. на акт перевірки № 47479/04-36-14-11/38677589 від 22.08.2019р., листом уповноваженої особи податкового органу від 08.10.2019р. директор ТОВ «ТБМ – Строймнтаж» ОСОБА_1 запрошений на розгляд цих заперечень на 16.10.2019р.

Сам акт про результати позапланової виїзної перевірки № 47479/04-36-14-11/38677589 складений 22.08.2019р. Того ж дня – 22.08.2019р. складений протокол про адміністративне правопорушення № 17.

Суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, а саме до закінчення процедури узгодження податкового зобов`язання, до строку передбаченого ПК України на оскарження в адміністративному або судовому порядку прийнятих контролюючим органом рішень, у зв`язку з чим було порушено право ОСОБА_1 на захист його законних прав та інтересів.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не встановлена, тому провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ТБМ – Строймнтаж» ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.С. Наумова