Решение № 852397, 28.04.2007, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-908/2007

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2007 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного страхового товариства закритого типу „Дніпроінмед” до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Карніка”

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03.11.2006 року в м.

Дніпропетровську по вул.Комсомольська сталось ДТП за участі автомобілів

„Міцубісі ”, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який належить

йому на праві власності та автомобіля „Самсунг” SQ 5 2.0 МТ, д.н. НОМЕР_2

під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ТОВ „Карніка”.

Вказане ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1, згідно Постанови

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Автомобіль „Самсунг” SQ 5 2.0 МТ, д.н. НОМЕР_2було застраховано, в зв'

язку з чим АСТЗТ „Дніпроінмед” було виплачено страхове відшкодування в розмірі

6688,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_3

Позивач просив стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування

шкоди в порядку регресу - 6988,00 грн. та судові витрати, пов'язані з

розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,

просив суд стягнути з відповідача суму витрат, сплачених АСТЗТ „Дніпроінмед”

у відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, посилаючись на обставини, викладені в

позовній заяві.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення

при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи,

вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2006 року в м.

Дніпропетровську по вул.Комсомольська сталось ДТП за участі автомобілів

„Міцубісі ”, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який належить

йому на праві власності та автомобіля „Самсунг” SQ 5 2.0 МТ, д.н. НОМЕР_2

під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ТОВ „Карніка”.

Вказане ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1, згідно Постанови

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Автомобіль „Самсунг” SQ 5 2.0 МТ, д.н. НОМЕР_2було застраховано, в зв'

язку з чим АСТЗТ „Дніпроінмед” було виплачено страхове відшкодування в розмірі

6688,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_3

Окрім того позивач поніс витрати, пов'язанні з проведенням авто

товарознавчого дослідження в розмірі 300 грн.

Згідно до ст.993 Цивільного Кодексу України до страхової компанії, яка

виплатила страхове відшкодування по договору майнового страхування, в межах

фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав

страхове відшкодування, має до особи, що несе відповідальність за завдані

збитки.

Згідно до ст. 27 Закону України „Про страхове відшкодування” до

страхової компанії, яка виплатила страхове відшкодування по договору майнового

страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке

страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, що несе

відповідальність за завдані збитки.

Таким чином, сума збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди складає 6988, 00 грн., що підтверджується наведеними розрахунками, які

суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь АСТЗТ „Дніпроінмед”.

Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню

витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження в розмірі 300 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь

позивача належить стягнути суму судових витрат сплачених позивачем при поданні

позовної заяви у вигляді держмита в розмірі 69,90 грн. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188 ЦК України,

ст. 27 Закони України «Про страхування», , ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76,

88, 202, 203, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства закритого типу „Дніпроінмед” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства закритого типу

„Дніпроінмед” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21, к.307, р/р

26501033614400 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 21870998) суму

сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6688,00 (шість тисяч шістсот

вісімдесят вісім) гривень, суму сплачену за проведення авто товарознавчої

експертизи в розмірі 300 гривень, суму сплаченого державного мита в розмірі

69,90 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30

гривень, а всього - 7087,90 (сім тисяч вісімдесят сім гривень 90 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз