Постановление суда № 85233708, 25.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 240/690/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 р. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали відзиву Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та допомоги при скороченні»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2019 р. відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь:

заборгованість по заробітній платі за січень-липень 2017 року у розмірі 13395,26 грн,

компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8340,30 грн,

допомогу при скороченні у розмірі 8201,18 грн,

якою роз`яснено відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 2 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив АТ «Українська залізниця» на позовну заяву і, крім того, заява про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, в якій відповідач посилається на те, що Регіональна філія «Донецька залізниця» (м. Лиман Донецької області) отримала від юридичної особи АТ «Укрзалізниця» (м. Київ) позовну заяву лише 10.10.2019. Для підготовки відзиву відповідачу необхідно було залучення сміжних служб для всебічного та повного обґрунтування заперечень. Тому, просить поновити строк для надання відзиву на позовну заяву як пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що наведені відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву, є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву.

Разом з тим, у порушенням вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, інтереси якого представляє ОСОБА_2 , який зазначив адресу для листування на підконтрольній Україні території, а також адресу електронної пошти як засоби листування із стороною позивача.

Враховуючи вище викладене, дістаю висновку, що за аналогією закону, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,127,178,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити, поновивши Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 240/690/19.

Відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та допомоги при скороченні» залишити без руху, надавши відповідачеві для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк відзив на позовну заяву буде вважатися ненаданим, а справа – вирішеною за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя