Постановление суда № 85229152, 28.10.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/1251/18

провадження 2/216/1807/19

УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження у справі

28 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань №1 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

24 жовтня 2019 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О., яка мотивована тим, що під час розгляду вищезазначеної справи було порушено порядок додержання послідовності та вчинення процесуальних дій, що призвело до позбавлення учасників судового процесу їх процесуальних прав і здійснення ними своїх обов`язків. У зв`язку з чим представник позивача вбачає обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки підстави для відводу передбачені статтями 36-37 ЦПК України відсутні, проте підстави визначені заявником не ґрунтуються на вимогах закону, а лише свідчать про намір затягнути розгляд справи, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 36-37, 40, 252-253, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов