Постановление суда № 85227424, 28.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 205/3850/19

(2/199/3270/19)

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання – Перетятько А.В.

за участі представника позивача – адвоката Маркело В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення доказів (витребування доказів) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, де треті особи: Державне підприємство «Придніпровська залізниця та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, де треті особи: Державне підприємство «Придніпровська залізниця та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму. В судовому засіданні представником позивача було підтримано клопотання про забезпечення доказів в даній справі: про витребування від відповідача та третіх осіб письмових доказів (а.с. 21 – 22): про витребування від відповідача інформаційної довідки про підстави заселення громадян у квартиру АДРЕСА_1 з долученням належним чином завіреної копії ордеру, архівної копії заяви про вселення, наказу про вселення, що слугував підставою для заселення ОСОБА_3 та його родини у вказане житлове приміщення. Про витребування належним чином інформаційної довідки стосовно дати та підстав реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 2007 р.н., у квартирі АДРЕСА_1 . Клопотання також містити вимогу про витребування від ДП «Придніпровська залізниця» всієї наявної архівної документації стосовно підстав заселення ОСОБА_3 та його родини у квартиру АДРЕСА_1 , та про витребування в Департаменті житлового господарства Дніпровської міської ради всієї наявної архівної документації стосовно підстав заселення ОСОБА_3 та його родини у квартиру АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені ст. 117 ЦПК України, та у заяві про забезпечення доказів зазначається також: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні (п. 4 ч.1 ст. 117 ЦПК України); обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України).

Оскільки подана представником позивача заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам, які встановлені законом щодо її змісту (ст. 117 ЦПК України), заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 116-118, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, де треті особи: Державне підприємство «Придніпровська залізниця та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В.Спаї

28.10.2019