Решение № 852210, 27.06.2007, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1495/07 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства

“Індустріально-експортний банк” в особі Дніпропетровської філії АТ “Індекс-

банк” до ОСОБА_1, про стягнення кредитних коштів і

виплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року Акціонерне товариство "Індустріально-

експортний банк" в особі Дніпропетровської філії АТ “Індекс-банк” звернувся до

суду з позовними вимогами, щодо стягнення із ОСОБА_1 кредитних коштів і

виплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів, а саме:

суму простроченого кредиту 2990 грн. 81 коп; суму неустойки (пеня за

простроченим кредитом)- 5458 грн.23 коп., а також судового збору у розмірі

84 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги

підтримав і просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час і

місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до ч.9 ст.

74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про

причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на

підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення, що відповідає положенням

ст.224 ЦПК України.

Суд ухвалив вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази

по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2003 року між

Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі

Дніпропетровської філії АТ “Індекс-банк” (кредитор) і ОСОБА_1

(позичальник) був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого кредитор надав

позичальнику кредит на суму 5750,00 грн. строком до 10 грудня 2004 року, з

умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними частинами і одноразовою

сплатою комісії. Згідно п.1.1. зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1

зобов`язався щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 479 грн. 17 коп.

Однак, відповідач неодноразово порушував графік погашення кредиту, у зв`язку з

чим нарахувалася пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день

прострочки платежу у відповідності з п.5.1 Кредитного договору. Таким чином, за

станом на 30 березня 2007 року сума заборгованості складає: сума простроченого

кредиту - 2990 грн. 81 коп; сума неустойки ( пеня за простроченим кредитом) -

5458 грн. 23 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувався перед

Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" в особі

Дніпропетровської філії АТ “Індекс-банк” повернути кредит до 10 грудня 2004

року, але порушив зобов`язання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений

за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, сума пені підлягає

зменшенню, оскільки вона значно перевищує розмір збитків, тобто з відповідача

ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума простроченого кредиту

- 2990 грн.81 коп., а також сума неустойки (пеня за простроченим кредитом) -

2990 грн. 81 коп., а всього 5981 грн. 62 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір у

сумі 42 грн.25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.

при подачі заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 13.06.2006

року, а також сплатив судовий збір у сумі 42 грн.25коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн. при подачі позовної заяви.

Згідно до ст.99 ЦПК України у разі поред”явлення стягувачем позову

до боржника у порядку позовного провадження сплачена сума зараховується до суми

судового збору, встановленої за позовну заяву. Тому, з відповідача на користь

позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 84

грн. 49 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 551, 559 ЦК

України, ст.ст.11,15,27, 60, 74, 99, 169, 224, 226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі

Дніпропетровської філії АТ “Індекс-банк” -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в

особі Дніпропетровської філії АТ “Індекс-банк” (на рахунок погашення

заборгованості № 37398840000001 в ДФ АТ “Індекс-Банк”,ОКПО 26005242, МФО

307015) за кредитним договором № 33 від 12 грудня 2003 року: суму

простроченого кредиту - 2990 грн. 81 коп.; суму неустойки (пеня за

простроченим кредитом) - 2990 грн. 81 коп., а всього 5981 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в

особі Дніпропетровської філії АТ “Індекс-банк” судовий збір у розмірі 84 грн.

49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська,

шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної

скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Суддя:

Л.П. Слюсар