Постановление суда № 85218052, 25.10.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/538/18

Провадження 2-п-17/19

ухвала

Іменем України

25 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року Обухівським районним судом Київської області, прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.04.2013 у розмірі 30121,04 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки, копія ухвали та копія позовної заяви з додатками ним отримані не були, підпис на розписці належить іншій особі, а не йому. Про існування рішення йому стало відомо випадково, під час звернення за своїм місцем роботи про надання довідки про свої доходи. Незнання про розгляд справи позбавило можливості відповідача заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач не мав право нараховувати штраф у твердій грошовій сумі, та формування штрафу у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення. Також, розмір пені, нарахованої позивачем, перевищує розмір збитків позивача, щодо розміру заборгованості за кредитом (тілом). Термін дії банківської картки, виданої банком відповідачу на підставі спірного кредитного договору, один рік, що свідчить про порушення строку звернення до суду. Також, судовий збір не має сплачуватися, оскільки позивач є споживачем банківських послуг в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала, з підстав вказаних у ній, та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає її необгрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи посилання відповідача в поданій заяві та його представника в судовому засіданні про те, що відповідач належним чином не повідомлявся про розгляд справи, та рішення було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та судом не в повній мірі і не об`єктивно досліджені матеріали справи, то суд вважає їх необгрунтованими, а рішення таким, що постановлене на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 04.05.2018 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2019 року.

Суддя: