Постановление суда № 85217521, 23.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-2756/10

провадження № 6/361/213/19

23.10.2019

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 ,

установив:

У вересні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що 06 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2756/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-009/720/2006 від 30.08.2006 р., яким позовні вимоги задоволено частково.

16 листопада 2010 року Апеляційним судом Київської області рішення змінене в частині стягненої суми несплачених відсотків, в решті залишено без змін.

З метою примусового виконання судового рішення, в Броварському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 52674155.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк» (згідно з пунктами 2.1 та 3.1 договору Факторингу), та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу.

Згідно додатку №1 до договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № CL-009/720/2006 від 30.08.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на викладене, просили суд замінити ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-2756/10.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2010 року було стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № CL-009/720/2006 від 30.08.2006 р. в розмірі 250 848 грн. 32 коп.; суму несплачених відсотків за користування кредитом за період з 24.11.2007 р. по 30.08.2010 р. в розмірі 116 846 грн. 14 коп.; пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 27.12.2006 р. по 28.12.2007 р. в розмірі 25 460 грн. 50 коп.; штрафні санкції за прострочення виконання боргових зобов`язань в сумі 875 грн., а всього 394029 грн. 96 коп., а в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн (а.с.82-85).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2010 року змінено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму несплачених відсотків за користування кредитом за період з 24.11.2007 р. по 30.08.2010 р. у розмірі 130 885,79 грн. В решті оскаржуване рішення залишено без змін (а.с.109-111).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду від 06 вересня 2010 року та поновлено строк його пред`явлення (а.с.140-141).

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк» (згідно з пунктами 2.1 та 3.1 договору Факторингу), та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу.

Згідно додатку №1 до договору факторингу, право грошової вимоги за кредитним договором № CL-009/720/2006 від 30.08.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження в справі №2-2756/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-009/720/2006 від 30.08.2006 р., а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346), що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський