Постановление суда № 85215207, 16.10.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4808/19

Провадження № 2/661/1256/19

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго», третя особа – Національна комісія регулювання електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про скасування рішення комісії АТ «Херсонсобленерго» (по споживачам Н.Каховського МВКО) оформлене протоколом № 2 від 23.04.2019 року по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 234493 від 01.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною позовною заявою до АТ «Херсонобленерго», третя особа – Національна комісія регулювання електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про скасування рішення комісії АТ «Херсонсобленерго» (по споживачам Н.Каховського МВКО) оформлене протоколом № 2 від 23.04.2019 року по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 234493 від 01.03.2019 року.

Пред`явлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а тому, має бути залишена без руху, з огляду на ст. 185 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 ч. 3 та ч. 6 ст.175 ЦПК України, подана позовна заява не містить зазначення повного найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, ціни позову, чіткого змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомостей про вжиття заходів забезпечення позову або доказів до подання позовної заяви, попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 768,40 грн., проте позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату відповідного судового збору.

Крім того, в порушення ч.2, ч. 4 ст. 95ЦПК України, додані до позовної заяві копії документів не засвідчені належним чином підписом позивача.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання, про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго», третя особа – Національна комісія регулювання електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про скасування рішення комісії АТ «Херсонсобленерго» (по споживачам Н.Каховського МВКО) оформлене протоколом № 2 від 23.04.2019 року по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 234493 від 01.03.2019 року, залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом складення позовної заяви з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Чирський