Постановление суда № 85211089, 25.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р.Справа № 5023/277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Бринцев О.В. , Савченко А.А.

без участі учасників справи

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) до 1.Фізичної особи - підприємця Новакова Антона Івановича ( АДРЕСА_2 ); 2. Арбітражного керуючого Максічка Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_3 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: арбітражний керуючий Шершень Дмитро Олександрович АДРЕСА_7) про визнання недійсним договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012 року по справі за заявою ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , м. Харків до КС " Слобода - кредит" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Фізичної особи - підприємця Новакова Антона Івановича та арбітражного керуючого Максичко Дмитра Олександровича, в якому просить суд визнати недійсним договір "Про надання правової юридичної допомоги КС "Слобода-Кредит" від 25.07.2012. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що спірний договір укладений з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; заяву постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 11 вересня 2019 року об 12:00 год.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - арбітражного керуючого Шершень Дмитра Олександровича (АДРЕСА_7 ).

Проте, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2019 залишено позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 - без руху. Визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей щодо місцезнаходження або місця проживання відповідачів, із зазначенням поштових індексів; відомостей щодо ідентифікаційного коду чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів; відомостей щодо офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти відповідачів; зазначення та подання доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (в ОРИГІНАЛІ для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); Договору про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012, разом з Додатковими угодами до нього (в ОРИГІНАЛІ для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених копій додатків до позову (в ОРИГІНАЛІ для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи; доказів на підтвердження відправлення на адресу відповідачів копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у поштове відправлення в оригіналі).

Вказаною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що згідно частини 12 та частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала господарського суду Харківської області від 11.09.2019 про залишення позовної заяви без руху повернута на адресу суду з позначкою пошти "Адресат відсутній".

За відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_6 .

Вказана адреса також зазначена позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що днем вручення ухвали суду від 11.09.2019 позивачу є 17.10.2019, тобто день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою, повідомленою суду.

Однак, станом на дату винесення цієї ухвали, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано суду доказів належного виконання вимог ухвали суду від 11.09.2019.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ФО ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір за подання цього позову не сплачувався, а отже відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 123, ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 , ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФО ОСОБА_1 до ФОП Новакова Антона Івановича та Арбітражного керуючого Максічка Дмитра Олександровича про визнання недійним договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012 - залишити без розгляду.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.10.2019

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили 25.10.2019 та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Суслова О.В. Бринцев А.А. Савченко