Решение № 85200313, 25.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Справа № 211/5639/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №26/17/23-51/1840 від 26.10.2018 року, -

Обставини справи: до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов позов фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №26/17/23-51/1840 від 26.10.2018р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до отримання 02.11.2018р. рекомендованого листа, позивача не було проінформовано про проведення будь-якої перевірки; АКТ №05512102018, протокол від 12.10.2018рю, припис від 12.10.2018р., направлення для проведення позапланового заходу від 24.09.2018р. №87, пояснювальну записку позивач не отримував; представники відповідача за місцезнаходженням позивача не з`являлися, службові посвідчення не пред`являли, представників суб`єкта містобудування на місце проведення робіт не запрошували, пояснення не відбирали. Також в позові зазначає, що позивач є замовником, а не виконавцем робіт, у зв`язку з чим не є суб`єктом порушення, відповідальність за яке передбачена п.9 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.12.2018р. до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначає, що позапланова перевірка проводилася з 01.10-12.10.2018р. та позивач при проведенні перевірки був присутнім, але отримати направлення та матеріали перевірки відмовився, тому матеріали перевірки були надіслані рекомендованим листом (чек №5010101837959 від 16.10.2018р.). Під час перевірки об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_1 » було зафіксовано виконання будівельних робіт з порушенням затвердженого робочого проекту, а саме виконано прибудову будівлі майстерні 13х27м.кв. (виконано фундамент, металевий каркас, оздоблений оцинкованим листом, улаштовані металопластикові вікна та ворота, по периметру будівлі виконано бетону отмостку), які не передбачені затвердженим робочим проектом. Також відповідач зазначає, що відповідно до повідомлення ДП 061182480900 від 05.09.2018р. про початок виконання будівельних робіт, зазначено замовником фізична особа – підприємець Шаповал ОСОБА_2 Анатолійович, а в графі інформація про генерального підрядника вказано господарським способом ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2019 року адміністративну справу №211/5639/18 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за предметною підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року адміністративну справу №211/5639/18 було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

04.07.2019р до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подані письмові пояснення відповідача щодо порядку проведення позапланового заходу та виявлені порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.09.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 01.10.2019р. оголошено перерву до 09.10.2019р. до 10 год. 30 хв.

09.10.2019р. до суду подані клопотання представників сторін про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд розглянув адміністративну справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Повідомлення ДП 061182480900 від 05.09.2018р. про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, позивач повідомив відповідача про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул АДРЕСА_1 . Також у вказаному повідомленні в графі «Інформація про генерального підрядника» зазначено – господарський спосіб ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови КМ України від 23.05.2011р. №553, головним спеціалістам відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовій Н.В. та Руденко О.В. виписано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №87 від 24.09.2018р. для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування замовник будівництва – фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , генеральний проектувальник - ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут», технічний нагляд – ОСОБА_3 , авторський нагляд ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) відділу з питань державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 21.09.2018р. №71 та у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Згідно Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм №05512102018, під час перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_1 » встановлене порушення, зокрема зафіксовано виконання будівельних робіт з порушенням затвердженого робочого проекту, а саме виконано прибудову будівлі майстерні 13х27м.кв. (виконано фундамент, металевий каркас, оздоблений оцинкованим листом, улаштовані металопластикові вікна та ворота, по периметру будівлі виконано бетону отмостку), які не передбачені затвердженим робочим проектом. Виконано фотофіксацію.

12.10.2018 року за результатами позапланової перевірки посадовими особам контролюючого органу складено припис №44, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагалось:

- з 13.10.2018 року зупинити виконання будь-яких будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_1 »;

- до 12.11.2018 року усунути виявлені правопорушення згідно чинного законодавства України по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_1 ».

Також, 12.10.2018 року за результатами позапланової перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 26.10.2018 року о 11:15 год. у приміщенні Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради за адресою: 50101, м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30 каб.201.

В акті, приписі та протоколі містяться дописи про відмову від підпису 12.10.2018р., відмову в отриманні акту 12.10.2018р., відмову від підпису припису і отриманні протоколу від 12.10.2018р. відповідно, та направлення поштою №5010101837959 від 16.10.2018р.

Згідно фіскального чеку «Укрпошта» ЦПЗ №250101 ВПЗ №101 від 16.10.2018р. здійснено поштове відправлення №2010101837959 рекомендованого листа ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно листа Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради вих.№17/23-22//2006 від 26.11.2018р. на звернення позивача від 16.11.2018р., останньому зазначено, що 12.10.2018р. при складанні Акту, Припису та Протоколу на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_1 » він особисто відмовився від підписання та отримання документів, тому вищезазначені документи надіслані на його адресу рекомендованим листом з повідомленням №5010101837959 від 16.10.2018р. Матеріали в оригіналах знаходяться у відділенні «Укрпошти».

26.10.2018р. виконуючим обов`язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Терещенко В.В. розглянуто матеріали справи і винесено постанову №25/17/23-51/1840 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої визнано винним фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8, ч.3, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 82845,00 грн.

В постанові містяться допис про направлення рекомендованим листом з описом від 29.10.2019р. №5002700678742.

Згідно фіскального чеку «Укрпошта» ЦПЗ №250027 ВПЗ №27 від 29.10.2018р. здійснено поштове відправлення №5002700678742 рекомендованого листа. Відповідно до Опису вкладення на ім`я ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлена, зокрема постанова №25/17/23-51/1840.

Позивач, вважаючи, що постанова №25/17/23-51/1840 від 26.10.2018 року, винесена протиправно та незаконно, звернувся із цією позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі – Закон №3038, в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст.6 Закон №3038 визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (далі – Порядок №553).

Пунктами 5, 7 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 №3038 передбачено, що виконувати будівельні роботи щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності замовник має право після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 №3038, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 36 цього ж Закону встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність» (далі – Закон №687), відповідно до ст.9 якого будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Абзац 6 ч.1 ст.1 Закону №687 визначає, що проект це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі – Закон №208/94), згідно п.8 ч.3 ст.2 якого суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту наведеної норми слідує, що суб`єктом вищезазначеного порушення є суб`єкт містобудування, який виконує будівельні роботи.

Згідно листа Державний комітет України з будівництва та архітектури №8/8-45 від 20.01.2005р. «Щодо сфери та характеру застосування Державних будівельних норм України», надано роз`яснення, що при господарському способі будівництва всі роботи з будівництва об`єкта виконуються власними силами суб`єкта господарювання (будівельною дільницею, ремонтно-будівельним цехом тощо), для якого будується цей об`єкт, та оплачуються за рахунок коштів основної діяльності цього ж суб`єкта господарювання.

В даному випадку суб`єктом виконання будівельних робіт з Реконструкції нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 є саме фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , оскільки відповідно до повідомлення ДП 061182480900 від 05.09.2018р. будівельні роботи здійснюються господарським способом ФОП ОСОБА_1 .

Також, наявність відміток в акті, приписі та протоколі про відмову від їх підпису і отриманні, фіскальних чеків «Укрпошта» та результатів фотофіксації, здійсненої під час проведення перевірки, спростовують твердження позивача про порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Шаповала Дениса Андрійовича до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №26/17/23-51/1840 від 26.10.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко