Постановление суда № 85197272, 24.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/8104/19

пр.№2/759/4638/19

"24" жовтня 2019 р.

Святошинським районним судом міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О. при секретарі судового засідання Компанец О.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойчук В.П., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Карапетян А.Р., представника відповідача ПАТ «Платинум банк» - адвокат Шестаков Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Карапетян А.Р. про застосування зустрічного забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Апатенко М.А., приватний виконавець Київського міського виконавчого округу - Телявський А.М. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.07.2019 було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Карапетян А.Р. було заявлено клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання представник відповідачки вказує, що оскільки позивач у справі не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а у випадку відмови у задоволенні позову забезпеченням позову відповідачу можуть бути заподіяні збитки, які в сукупності відповідач оцінює у розмірі 260 000 грн. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Позивач та його представник адвокат Бойчук В.П. заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволені.

Представник ПАТ «Платинум банк» адвокат Шестаков Д.М. підтримав заявлено клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України,суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, представник відповідачки посилається на те, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову відповідачу можуть бути заподіяні збитки, які в сукупності відповідач оцінює у розмірі 260 000 грн.

Проте представник відповідачки у клопотанні не навів будь-яких відомостей, яким чином у разі відмови судом позивачу у задоволенні позовних вимог, забезпечення позову спричинить заподіяння йому збитків у сумі 260 000 грн.

Крім того, у клопотанні не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.

Також представник відповідачки вказує, що позивач у справі не має зареєстрованого місця проживання. Однак судом встановлено, що лише сам факт, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання на території України, без встановлення обставин, які свідчать про можливе заподіяння збитків відповідачу невжиттям зустрічного забезпечення, не є підставою для застосування такого зустрічного забезпечення і положення ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна (будівлі магазину), а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись: ст.ст.149 - 155,157,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Карапетян А.Р. про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Горбенко