Постановление суда № 85196180, 07.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16054/19

Провадження №: 1-кс/755/7478/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Козачук О.М.,

при секретарі судового засідання Марисику М.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вигівського М.І.,

захисника Воронова В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Безфамільного В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар Німеччина, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 17.01.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, 12.10.2018 звільнений по відбуттю строку покарання, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040008352 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Безфамільний В.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Вигівським М.І., звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.10.2019 року, приблизно 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: м.Київ, пр-т Юрія Гагаріна, в салоні маршрутного таксі, в цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення.

ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за заздалегідь розробленим планом, обрали об`єктом свого злочинного посягання, майно потерпілої ОСОБА_3 , яка перебувала в цей час в салоні маршрутного таксі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи спільно, заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_1 , в час, коли потерпіла ОСОБА_3 , знаходилася в салоні маршрутного таксі, тримаючись за поручень, сидів на сидінні для пільгових пасажирів, а невстановлена особа почала виконувати дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, розстібнувши замок сумки потерпілої ОСОБА_3 , після чого, остання, виявила, що сумка розстебнута та намагалася її зачинити. В цей час, ОСОБА_1 , відволік на себе увагу потерпілої, запропонувавши їй присісти на його місце та рукою спрямував останню, до вільного сидіння, в цей же час невстановлена досудовим розслідуванням особа, викрала із сумки потерпілої, мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами у сумі 2000 грн., та банківськими картками, що належить ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вийшли з салону маршрутного таксі, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди на загальну суму 3170 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до середнього тяжкості за яке законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, раніше судимий, тому існують ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується спробою втечі під час затримання; можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Захисник Воронов В.І. заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, оскільки відносно ОСОБА_1 підозра є не обґрунтованою, жодних конкретних доказів які б обґрунтовували наявність ризиків прокурором не долучено. Крім того, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання у місті Києві, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 05 жовтня 2019 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12019100040008352.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

04 жовтня 2019 року о 21 год 51 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 жовтня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 жовтня 2019 року, протоколом допиту потерпілого від 05 жовтня 2019 року, протоколами обшуку від 05 жовтня 2019 року, протоколами допиту свідків від 05 жовтня 2019 року, протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-який з доказів чи документів та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Безфамільного В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 21 год 51 хв 05 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: