Решение № 8519480, 23.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 20/496-09

за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою

відповідальністю «ГідроТех Інжиніринг», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерали України»,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 187362,13грн.

суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Лагода О.А. довіреність б/н від 29.05.2009р.,

Денисенко В.І. довіреність №01/10 від 25.01.2010р.

Від відповідача: Копилова А.Ю , довіреність від 24.01.2010р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерали України»основний борг - 154386,80грн. за договором № DL WE 08-040 від 21.06.2006 року , 6420,80 грн., 3% річних , 26554,53 грн. інфляційні втрати та судові витрати.

Представник позивача просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву вх.№3030 від 25.02.2010р. в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що відповідно до пункту 3.1. договору відповідач здійснює оплату чотирма платежами , кожний з яких по 25% від загальної вартості товару, останній платіж 25% у сумі - 273715,35грн. здійснюється на протязі 40 банківських днів після підписання Акта приймання –передачі обладнання , оскільки такий Акт сторонами не підписувався, тому дата від якої слід робити відлік 40 банківських днів визначена не була , таким чином вважають що і термін сплати останнього платежу по договору для відповідача не настав , а за таких умов вважають що відповідач не порушив ні яких зобов’язань перед позивачем. Вважають , що складання Акту приймання-передачі обладнання є важливою умовою договору , оскільки пунктом 5.2. з моменту підписання Акту настає гарантійних строк на обладнання. Обладнання було встановлено на ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», та після його встановлення , в ході експлуатації виникали проблеми які були висловлені позивачу в листуванні.

Строк вирішення спору був продовжений за згодою сторін відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України до 17.03.2010р.

В справі оголошувались перерви з 25.02.2010р. до 02.03.2010р. , з 02.03.2010р. до 16.03.2010р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006 року між позивачем Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю «ГідроТех Інжиніринг» (продавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерали України»(покупець) був укладений договір поставки обладнання для системи водоподготовки № DL WE 08-040.

Відповідно до пункту 1.1. договору ТОВ «Мінерали України»(покупець) сплачує , а Українсько-російським товариство з обмеженою відповідальністю «ГідроТех Інжиніринг» (продавець) поставляє обладнання для системи водопідготовки відповідно до специфікації (додаток №1 до Договору).

Вартість обладнання за договором склала – 1094861,40грн.

Позивач виконав свої зобов’язання та поставив обладнання що підтверджується видатковими накладними :

-          № 00001489 від 23.10.2006р. на суму 30829,20грн.;

-          № 000001448 від 23.10.2006р. на суму 852010,20грн.;

-          № 0001673 від 23.11.2006року на суму 212022,00грн.

Та довіреностями на отримання : № 825263 серія ЯМШ від 23.10.2006року , № 825276 серія ЯМШ від 22.11.2006року .

Відповідно до пункту 3.1. договору покупець здійснює оплату за обладнання в слідуючому порядку:

- 25% від загальної суми договору –попередня оплата на протязі 10 банківських днів з дати підписання Договору , що становить – 273715,35грн.;

- 25% від загальної суми договору на протязі 40 банківських днів з дати підписання Договору , що становить –273715,35грн.;

- 25% від загальної суми договору на протязі 5 банківських днів з дати поставки обладнання замовнику , що становить –273715,35грн.;

- 25% від загальної суми договору на протязі 40 банківських днів після підписання Акта приймання –здавання обладнання , що становить –273715,35грн.;

16.09.2009 року позивач направив відповідачу претензію №1аа/09-1682 від 11.09.2009р. з вимогою оплатити борг у сумі 154386,80грн., інфляційні та 3% річних.

Крім того , позивач направив відповідачу Акт приймання-здачі обладнання що підтверджується поштовим описом та поштовою квитанцією від 13.03.2009року стор

Відповідно до довідки виданою КБ «Приватбанк»від 16.02.2010р. відповідач з 30.06.2006року по 16.07.2008року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача - 821146,05грн..

Згідно звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2007 року яка підписана представниками обох сторін та завірена печатками підприємств борг відповідача становить 204386,80грн.

Відповідач не заперечує, що неоплаченим залишилась вартість обладнання на суму –154386,80грн. , але заперечують що частково сплатили четвертий платіж, а кошти були перераховані за додатковою угодою №1 від 06.02.2007року до договору № DL WE 08-040 від 21.06.2006р., але доказів перерахування відповідачем коштів саме за додатковою угодою відповідач не надав, а позивач проти цього заперечує та стверджує що ніяких дій сторони за додатковою угодою не здійснювали.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині , що Акт приймання передачі обладнання сторонами не підписувався , суд вважає такі заперечення необґрунтованими, позивач надав докази направлення відповідачу Акту приймання-здачі обладнання що підтверджується поштовим описом та поштовою квитанцією від 13.03.2009року стор, не підписання відповідачем Акту не звільняє його від оплати вартості товару, а саме поставка товару підтверджена матеріалами справи та не спростовується відповідачем, обладнання поставлене 23.10.2006р-23.11.2006р., використовується і має бути оплаченим.

Суд вважає, що строк оплати четвертої частини вартості обладнання-40 банківських днів з дати підписання Акта приймання-передачі обладнання слід відраховувати наступним чином, Акт приймання-здачі обладнання був направлений 13.03.2009року + 5 днів поштовий перебіг та + 40 банківських днів = 19.05.2009року, тобто строк по оплаті настав 19.05.2009року.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такою підставою є вище зазначена накладна, часткова оплата товару.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають –5628,01 грн. за червень - грудень 2009р., 3% річних підлягають стягненню у сумі – 2512,48 грн. за період з 20.05.09р. по 04.12.2009р. (розрахунок проведено судом за допомогою комп’ютерної системи «Законодавство»).

Приймаючи до уваги викладене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі: 154386,80грн. основного боргу, 5628,01грн. інфляційних втрат , 2512,48грн. 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерали України»( 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Демократична ,32/7 (юридична адреса) , 49003, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/28 (фактична адреса) , код ЄДРПОУ 33339915 , р/р 26004246400100 у ДОД АППБ «Аваль»,МФО 305653) на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ГідроТех Інжиніринг»( 49000, м. Дніпропетровськ , вул.. Прогресивна ,6/89, код ЄДРПОУ 30166282, р/р 26006113346001 в ЗАО КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299 )- 154386,80грн. основного боргу, 5628,01грн. інфляційних втрат , 2512,48грн. 3% річних, 1625, 27грн. витрат по сплаті державного мита, 204 (двісті чотири) грн. 72 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко