Постановление суда № 85193717, 17.10.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/272/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"17" жовтня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про розірвання договору оренди землі, третя особа: державний кадастровий реєстратор відділу у Краснокутському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Гальченко І.О., -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Краснокутської районної державної адміністрації, Качалівської сільської ради про розірвання договору оренди землі.

В ході судового засідання представник відповідача Краснокутської районної державної адміністрації Федосієнко О.В. заявила клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області протоколу № 2 засідання комісії по жеребкуванню номерів паїв для кожного власника земельного сертифікату в межах Качалівської сільської ради від 06 лютого 2003 року, оскільки самостійно вона вказані докази надати не може, а останні мають суттєве значення для даної справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 . ОСОБА_2 у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечувала.

Представник відповідача Качалівської сільської ради Токар М.М. у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що представник відповідача ОСОБА_3 не може самостійно надати суду необхідну інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області вищевказаний протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області Федосієнко Олени Віталіївни про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області протокол № 2 засідання комісії колишнього КСП « Агрофірма Мурафська» по жеребкуванню номерів паїв для кожного власника земельного сертифікату в межах Качалівської сільської ради від 06 лютого 2003 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк