Постановление суда № 8519241, 18.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.10р.Справа № 32/44-10 За позовом:Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України ( Укравтодор ) в особі Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства «Сунатко» , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 264366,14 грн.

                     Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора : Кравцов С.О. ( сл. посв. № 151 );

Від позивача : Галасун Г.І. ( дов. від 30.12.09 р. );

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України ( Укравтодор ) в особі Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( позивач ) звернувся з позовом до Приватного підприємства «Сунатко»( відповідач ) про стягнення 264366,14 грн. ( в т.ч. : 144679,00 грн. –основний борг; 39653,07 грн. –інфляційні втрати; 8069,09 грн. – 3 % річних; 61837,45 грн. –пеня та 10127,53 грн. –штраф в розмірі 7% ) заборгованості у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт №10(26/9) від 22.07.08 р. ( укладеного між сторонами ) в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем будівельних робіт на об’єкті «Меморіал жертвам політичних репресій та голодомору в Дніпропетровській області».

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( позивач ) позовні вимоги прокурора підтримало в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

          Приватне підприємство «Сунатко»( відповідач ) відзив на позов та інші, витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що своєчасно повідомлявся судом про час та місце судових засідань на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі та довідці із ЄДРПОУ станом на 14.01.10 р.

          Ухвалою суду від 18.03.10 р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ; у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено. В судовому засіданні 18.03.10 р. представник позивача у зв’язку із зупиненням провадження у справі на невизначений термін клопотав про накладення арешту на грошові кошти відповідача –ПП «Сунатко», в якості забезпечення позовних вимог.

Клопотання обґрунтоване посиланням на значний термін часу, на протязі якого відповідач не сплачує заборгованість, ухилення того від будь-яких контактів із позивачем, та вірогідністю того, що ПП «Сунатко»на протязі часу, коли буде проводитися судова експертиза по справі, перерахує наявні у нього грошові кошти на користь третіх осіб; що зробить неможливим виконання судового рішення. Представник прокурора підтримав клопотання представника позивача про арешт коштів.

          Таким чином є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є на рахунках відповідача у банківських установах на момент пред’явлення позову до нього, можуть бути на момент виконання рішення перераховані відповідачем на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

          Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду ( ст.66 ГПК України ).

          На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.66, п.2 ст.67, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

           У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти відповідача - Приватного підприємства «Сунатко» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84/22; код ЄДРПОУ 31459088 ) на суму заявлених прокурором позовних вимог ( з урахуванням судових витрат: держмито, витрати на ІТЗ судового процесу та вартість судової експертизи ) –у розмірі 270 000,00 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв